№ 22-446/2012 от 23.01.2012г.



Судья: Галяутдинова Е.В. Дело №22-446/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Буяка Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2011 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

Буяка Н. А., /__/ года рождения,

на постановление следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 04 апреля 2011 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление заявителя Буяка Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Негодина А.В.., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буяк Н.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Г. от 04 апреля 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о превышении должностных полномочий сотрудниками ФБУ ИК-4.

Проверив доводы жалобы, суд отказал в ее удовлетворении, придя к выводу, что проверка по заявлению Буяка Н.А. проведена следователем всесторонне, полно и объективно.

В кассационной жалобе заявитель Буяк Н.А. просит отменить судебное постановление и указывает, что Кировским районным судом 27 января 2009 года было вынесено постановление, которым постановление следователя Г. от 11 августа 2008 года по его заявлению о превышении должностных полномочий сотрудниками ФБУ ИК-4 было признано законным. Постановлением от 25 марта 2011 года заместителем руководителя СО по г. Томску постановление от 11 августа 2008 года было отменено. Поскольку ранее состоявшимися судебными решениями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту было признано законным, судья превысила свою компетенцию, дав оценку обстоятельствам, которые уже рассматривались судом. Считает, что суд вынес решение, нарушив принцип состязательности, не ознакомив его со всеми материалами дела

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Томска Горелова А.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, в рамках ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), связанные с досудебным производством по уголовному делу.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что по жалобе Буяка Н.А. от 18 июля 2008 года о превышении должностных полномочий сотрудниками ФБУ ИК-4 была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ и по ее результатам 11 августа 2008 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено 25 марта 2011 года и материал возвращен для дополнительной проверки в следственный отдел. 04 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения, а так же принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2011 года.

Утверждения заявителя о том, что суд превысив свою компетенцию дал оценку обстоятельствам, установленным иными судебными решениями являются необоснованными. Дело рассмотрено судом в пределах доводов жалобы заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе было удовлетворено ходатайство заявителя на ознакомление с материалом проверки. Данное право Буяк Н.А. реализовал по своему усмотрению, не пожелав в полном объеме ознакомиться с материалами производства. Кроме того, в судебном заседании судом исследовались все материалы проверки, после чего каких-либо дополнений у заявителя не возникло. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Буяка Н. А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: