Судья: Бурындин С.М. Дело № 22-146/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 19 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воловея Д.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2011 года, которым

Воловей Д. В., родившийся /__/ года, в /__/, /__/, с образованием /__/, владеющий /__/, /__/, не работающий, не судимый, проживающий по /__/ в /__/,

осужден по:

ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 10 октября 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Воловея Д.В. под стражей с 16 января 2011 года по 9 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Воловея Д.В., адвоката Емельянова О.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Воловей Д.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 января 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воловей Д.В. вину признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Воловей Д.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что приговор является несправедливым. Вследствие его чрезмерной суровости, т.к. судом не учтено его чистосердечное признание, помощь следствию, раскаяние, и молодой возраст. Просит снизить назначенное ему наказание.

В дополнениях к жалобе указывает, что судом в полной мере не были учтены все обстоятельства дела, что повлияло на выводы суда в части квалификации содеянного и назначения наказания. В обоснование указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Между ним и Б. произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, и после окончания конфликта потерпевшей не успокоился, набросился на него, схватил его за шею и стал душить. Эти действия Б., были противоправными, реальными и воспринимались им как опасные для жизни, в связи с чем, считает, что у него возникло право на необходимую оборону. Но поскольку действия Б. не осуществлялись с применением оружия, то полагает, что применение им оружия не соответствовало степени опасности для его жизни, поэтому считает, что его действия являются превышением пределов необходимой обороны. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, при превышении пределов необходимой обороны, и с учетом смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание в рамках санкции данной статьи.

Кроме того, указывает, что суд сделал вывод об умышленной убийстве на основании заключения судебно-медицинской экспертизы по длине раневых каналов, вместе с тем, считает, что выводы экспертизы относительно положения потерпевшего, при котором ему могли быть нанесены телесные повреждения, дают основания сомневаться в умышленном характере преступления. Далее указывает, что к показаниям свидетеля обвинения К. следует отнестись критически, т.к. показания свидетеля данные на предварительном следствии и в судебном заседании имеют существенные противоречия. Считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не могла видеть всех его действий. Кроме того, считает, что председательствующим необоснованно было отклонено его ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов В.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Воловея Д.В. в совершении преступления, по которому он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Вина осужденного в совершении умышленного убийства Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, т.е. на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные доводы осужденного проверялись судом и были отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, и судом обоснованно сделан вывод о том, что Воловей Д.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку на него никто в этот момент не посягал.

Согласно показаниям осужденного, данных на предварительном следствии, он первым начал конфликт с потерпевшим Б., когда тот стал выгонять его из дома, толкнув потерпевшего, после чего, они стали бороться и повалив потерпевшего, он сел на него сверху и нанес несколько ударов коленкой ему в голову, затем взял нож и продемонстрировал потерпевшему, который успокоился и сел в кресло. Он (Воловей) вспомнил, что потерпевший кидался на его мать с вилкой и высказал претензии, после чего, Б. встал с кресла и они начали бороться, упали на пол и в ходе борьбы Б., возможно схватил его за горло и стал душить, а он в ответ нанес потерпевшему около двух ударов ножом в туловище.

Вместе с тем, показания осужденного в части того, что он нанес удары ножом, защищаясь от потерпевшего, в тот момент, когда Б. душил его, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний самого осужденного, данных неоднократно на предварительном следствии, следует, что он никогда не утверждал, что потерпевший схватил его рукой за горло и стал душить, а лишь указывал, что ему так кажется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д.200-201) следует, что на теле Воловея Д.В. видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из показаний свидетеля К. следует, что проснувшись от шума в комнате, увидела незнакомого парня, как потом выяснилось Воловея Д.В., который предъявлял претензии Б. по поводу оскорбления его матери. Они стояли лицом к друг другу, и Воловей несколько раз ударил Б. в область туловища, от чего Б. упал. Чем он его ударил сначала не поняла, но когда увидела у Б. раны на теле и кровь, то поняла, что Воловей ударил его ножом.

Из показаний свидетеля К. следует, что проснувшись от шума, он увидел незнакомого парня, который кричал на Б. что-то про свою мать. Б. в это время лежал на полу. Когда он встал и оделся, то парень уже вышел на улицу. Он подошел к парню и скал, что бить пьяных людей нельзя, на что парень ответил, что отомстил за свою мать. Вернувшись в квартиру, увидел, что Б. был весь в крови.

Из показаний свидетелей М., Ч., Г., М. следует, что непосредственно, когда Воловей вышел из квартиры, где находился потерпевший, то сказал, что зарезал Б.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1. л.д. 173-186) следует, что смерть Б. наступила в результате массивного наружного и внутреннего кровотечения, геморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки на уровне 6 межреберья по левой средне-ключичной линии, продолжающегося раневым каналом, проникающим в грудную клетку с повреждением межреберной мышцы, сердечной сорочки, сердца, аорты. Данная ранение могло возникнуть от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа и относится при жизни к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи со с причиной смерти. Длина раневого канала составляет 14 см. Потерпевший мог находиться на расстоянии вытянутой руки и ближе к нападавшему в положении стоя, сидя, лежа, лицом, спиной и левым боком к нападавшему.

Из заключения судебно-биологической экспертизы ( т.2 л.д. 34-42) следует, что на одежде потерпевшего Б., его обуви, смывах с рук, смывах с правой руки Воловея, на его чунях, на брюках и куртке, на ноже, на двух тампонах с веществом с пола возле кровати, со стены в комнате обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б. не исключается. Воловею эта кровь принадлежать не может.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что следы бурого вещества, похожего на кровь, имеющие вид потеков на одежде пострадавшего Б. могли образоваться при стекании жидкости (крови) из источника кровотечения, либо с обильно смоченной жидкостью поверхности по ткани (материалу), плоскость которой (участок образования следа) в этот момент находилась под углом, либо близко к вертикальному положению (т.2 л.д. 7-24).

Анализируя изложенные доказательства (показания свидетеля К. и заключения судебных экспертиз), судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Воловей Д.В. нанес удары ножом Б. в грудную клетку в тот момент, когда они находились в положении стоя, друг к другу лицом и потерпевший не нападал на Воловея Д.В..

Соответственно показания Воловея Д.В. о нанесении ударов потерпевшему в ходе завязавшейся с ним борьбы на полу и в результате его удушения потерпевшим, заслуживают критической оценки, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имелось, поскольку в целом ее показания носят последовательный характер, а имеющиеся незначительные противоречия в ее показаниях были устранены путем оглашения ее показаний на предварительном следствии.

Таким образом, основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а соответственно не мог превысить ее пределы.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего, прежде всего, свидетельствует использование осужденным в качестве орудия преступления - ножа и локализация телесных повреждений. Так, удары ножом Воловей нанес в жизненно-важные органы - грудную клетку и живот, с достаточно выраженной силой (о чем свидетельствует размеры раневых каналов, в частности, длина раневого канала в области грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки и аорты, составляет не менее 14 см).

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Воловеем Д.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении этого преступления и о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

С достаточной полнотой исследован судом и вопрос о психическом состоянии Воловея Д.В.. Выводы суда о его вменяемости, основаны на материалах дела, в том числе данных, приведенных в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Воловеем Д.В. преступления, его личность, все влияющие на его ответственность обстоятельства, в том числе смягчающие, которые правильно установлены судом, и на которые ссылается в жалобе осужденный, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Воловею Д.В. наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Довод осужденного о том, что председательствующим необоснованно было отклонено его ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность разрешения вопроса о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, кроме того, сами замечания на протокол судебного заседания осужденным принесены не были, не указывал Воловей Д.В. о них и в доводах кассационной жалобы, а также в ходе её рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены и нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2011 года в отношении Воловея Д. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: