Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22- 602/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Шулепова В.Ю. - адвоката Ивановой С.В. и кассационной жалобе обвиняемого Шулепова В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года, которым в отношении

ШУЛЕПОВА В. Ю., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего образование /__/, /__/, состоящего в /__/, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего без регистрации в /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., обвиняемого Шулепова В.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, защитника Иванову С.В., просившую об отмене постановления, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шулепов В.Ю. обвиняется в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шулепов В.Ю. был задержан 17 января 2012 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Шулепову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал на степень тяжести инкриминируемого Шулепову В.Ю. деяния, отсутствие у него регистрации на территории РФ, равно как и устойчивых социальных связей, а потому вероятность совершения нового преступления и наличие возможности скрыться от следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Шулепова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, принимая решение, счёл доводы следователя убедительными, и избрал указанную меру пресечения до 17 марта 2012 года.

В кассационной жалобе защитник Шулепова В.Ю. – адвокат Иванова С.В., просит постановление суда отменить, считая его незаконным. В обоснование приводит следующие доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела:

Так, суд указал, что Шулепов В.Ю. регистрации на территории РФ не имеет, проживает у сожительницы с её родителями чуть более полугода, т.е. непродолжительное время. Знаком с сожительницей и её отцом также немногим более года, что свидетельствует об отсутствии у Шулепова В.Ю. устойчивых социальных связей, официального источника дохода не имеет.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что обвиняемый состоит в /__/ имеет совместного ребенка - /__/ года рождения, сожительницей и отцом последней - П. характеризуется положительно. Иного характеризующего материала в материалы, обосновывающие ходатайство следователем ОРП ВТ «Октябрьский район СУ УМВД России по г.Томску, не представлено.

По поводу доводов ходатайства об отсутствии у обвиняемого регистрации на территории РФ, Шулепов дал пояснения, согласно которым, в связи с определенными жизненными обстоятельствами ему не выдавался паспорт гражданина РФ. Он длительное время предпринимает попытки получить паспорт, но в силу бюрократических проволочек документы ему до сих пор не выданы, в связи с чем он не имеет возможности ни зарегистрироваться по адресу постоянного места жительства: /__/, ни зарегистрировать дочь на своё имя, ни официально трудоустроиться. Эти обстоятельства подтвердили и свидетели П. и П. указав, что Шулепов В.Ю. собрал все необходимые справки, которые вместе с фотографиями и квитанцией об уплате госпошлины представил в УФМС России по Октябрьскому району г.Томска, однако паспорт ему до сих пор не выдан. Кроме того, в материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства сведения об отсутствии у Шулепова В.Ю. регистрации на территории РФ отсутствуют.

Обвиняемый Шулепов В.Ю. и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он неофициально работал в бригаде по отделке помещений, т.е. имел постоянный источник дохода. Указанные сведения никем не опровергнуты и, следовательно, должны были быть учтены судом.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения по стражу, ………..» и нормы УПК РФ, полагает, что в отношении Шулепова В.Ю., с учетом всех приведенных обстоятельств, нецелесообразно применение самой суровой меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый Шулепов В.Ю. указывает, что уголовное дело возбуждено по факту совершения разбойного нападения неустановленными лицами, а он по подозрению в совершении преступления задержан спустя значительный промежуток времени. Суд, принимая решение о заключении его под стражу, основывался на материалах представленных следователем, не предоставив возможность стороне защиты представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Просит учесть наличие ребенка и фактической семьи, и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях, старший помощник прокурора района Кондратюк О.С., указывая на обоснованность принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого Шулепова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Шулепову В.Ю., учел достаточность оснований для его уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

Судом обоснованно учтено отсутствие регистрации обвиняемого на территории РФ, и наличие у него возможности скрыться от следствия, при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

С учетом обстоятельств, предъявленного обвинения, высока вероятность и продолжения преступной деятельности Шулеповым В.Ю.

Доводы кассационных жалоб о наличии /__/, положительной характеристике, данной свидетелями П., учитывались судом при разрешении вопроса о мере пресечения, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно не признаны решающими.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Шулепова В.Ю., судом не допущено.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года, которым в отношении ШУЛЕПОВА В. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области сроком до 17 марта 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: