Судья: Пашук И. О. Дело № 22- 651 / 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Камаловой З. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова С. В. на приговор Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2011 г., которым:

МОРОЗОВ С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 28 октября 2009 года Томским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 августа 2011 года тем же судом ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. А, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

С учетом приговора от 25 августа 2011 года наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 19 декабря 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 13 августа по 19 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден М., кассационное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Смирновой А. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов С. В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 14 по 16 июня 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Морозов С. В. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Приводит доводы о том, что в ходе следствия он признал вину, давал признательные показания, оказывал содействие в расследовании преступления. Приводит доводы о несогласии с приговором в части квалификации его действий как кража, совершенная по предварительному сговору.

В представленных возражениях государственный обвинитель Базанова В. П., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор суда постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, без исследования и оценки доказательств по делу, при полном признании им вины и согласии с предъявленным обвинением. Требования уголовно – процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены в полном объеме. Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованности квалификации его действий как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Учтены судом при назначении наказания все значимые обстоятельства, характеризующие его личность, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере, исходя из санкции статьи. Принятое судом решение о назначении наказания с учетом приговора от 25 августа 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, основано на законе.

Назначенное наказание, как по составу, так и по совокупности преступлений является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2011 года в отношении МОРОЗОВА С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: