Судья: Сибова И.А. Дело № 22-549/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 26 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего: Нохрина А.А., судей: Фадеева Е.Н., Демидова Д.В., при секретаре Зизюк О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Томской области Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Курочкина В. В., в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлено признать ответ руководителя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А. от 11. 10.2010 г. № /__/ незаконным и необоснованным. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления заявителя Курочкина В.В. и прокурора Зайнулина Р.А., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Курочкин В.В. обратился в суд с жалобой от 14.06.2011 года, в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А. от 11 октября 2010 года № /__/. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 19 августа 2010 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области его посетил сотрудник Колпашевского РОВД Л. который, угрожая его личной безопасности и благополучию во время отбывания наказания, попросил написать отказное объяснение по поводу ранее написанной жалобы о незаконном содержании в ИВС Колпашевского РОВД, имевшего место 08 августа 2008 года, по которой проводится проверка в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ, в том числе в отношении Л.. По данному факту им было подано заявление, по результатам рассмотрения которого руководителем отдела по расследованию особо важных дел 11 октября 2010 года было сообщено, что его доводы не нашли своего подтверждения, при этом какого-либо процессуального решения принято не было. Из представленных ему материалов следует, что в несоблюдение требований УПК РФ соответствующая проверка, в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ, по его обращению по факту превышения должностных полномочий и угроз в его адрес со стороны сотрудника Колпашевского РОВД Л. проведена не была, в связи с чем были нарушены его права как заявителя и потерпевшего от противоправных действий должностного лица. 25 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, её удовлетворил и признал ответ руководителя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А. от 11.10.2010 г. № /__/ незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе следователь Г. выражает несогласие с принятым решением и просит отменить постановление суда, указывая, что по заявлению Курочкина В.В. фактически проводилась проверка в соответствии со ст. 143-145 УПК РФ, а обжалуемый заявителем ответ от 11.10.2010 г. руководителя отдела по расследованию ОВД дан на иное обращение Курочкина В.В, не являющееся сообщением о совершенном или готовящемся преступлении. В связи с чем, считает, что в удовлетворении жалобы судом первой инстанции должно быть отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как видно из материалов дела, Курочкин В.В. 20.08.2010 года обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудника Колпашевского РОВД Томской области Л., которые, по его мнению, содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 302 и 309 УК РФ, при этом описал какие действия были совершены сотрудником милиции в отношении него и почему он считает их незаконными, т.е. фактически жалоба Курочкина В.В. представляет собой сообщение о преступлении. Согласно положениям ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В силу положений с ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. Между тем, проверка по жалобе Курочкина В.В., в которой содержатся сведения о наличии признаков преступления, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не проводилась, процессуального решения в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ должностными лицами не принималось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ответ руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области А. от 11 октября 2010 года за № /__/ незаконным и необоснованным. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела. Таким образом, обжалуемое постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 г. в отношении Курочкина В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Томской области Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: