Председательствующий Федишиной Т.Н. Дело № 22-535/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 26 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хонявина Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011г., которым

Хонявину Д. Н., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 9 марта 2010г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Хонявина Д.Н., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Чаплинской Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ленинского районного суда г.Томска от 9 марта 2010г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2011г.) Хонявин Д.Н. осужден по ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11 февраля 2009г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая лишение свободы, Хонявин Д.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011г. в его удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Хонявин Д.Н. считает постановление суда необоснованным. Полагает, что наличие у него за весь период отбывания наказания одного взыскания, которое в настоящее время является погашенным, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает безосновательным указание суда на то, что он не принимает участия в работе самодеятельной организации осужденных, поскольку в СИЗО-1 такие организации отсутствуют. Обращает внимание, что суд при принятии решения не учел полного признания им своей вины в совершенном преступлении и его искреннего раскаяния в содеянном. Отмечает, что за время отбывания наказания он получил профессиональное образование. Утверждает, что цели наказания в отношении него достигнуты, он исправился и переосмыслил свое поведение. Просит постановление суда изменить. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хонявина Д.Н. помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Махсудова Е.Х. считает, что суд верно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011г. в отношении Хонявина Д.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.

Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно изучил личное дело осужденного Хонявина Д.Н., учел мнение учреждения, в котором содержится осужденный, о том, что в отношении него нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, считавших, что ходатайство Хонявина Д.Н. не подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалась характеристика на осужденного Хонявина Д.Н., представленная администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, из которой следует, что в связи с отсутствием у осужденного профессии, по которой он может работать в исправительном учреждении, в соответствии с ч.1 ст.108 УИК РФ он был в обязательном порядке привлечен к получению профессионального образования в профессиональном училище /__/, по окончании которого получил профессию /__/.

Также из характеристики следует, что осужденный Хонявин Д.Н. вину в совершенном преступлении признал.

Таким образом, все обстоятельства, указанные Хонявиным Д.Н. в кассационной жалобе, судом при принятии решения по его ходатайству учитывались.

Судом при решении вопроса о замене осужденному Хонявину Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом было обоснованно учтено взыскание, наложенное на него 18 ноября 2010г., в период содержания его в ПФРСИ ИК-3 УФСИН России по Томской области, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному Хонявину Д.Н. неотбытой им части наказания более мягким видом наказания подтверждается также отсутствием у него за период отбывания наказания поощрений от администрации учреждений, в которых осужденный содержался.

Согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления. В связи с этим, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обоснованно учел, что Хонявин Д.Н. заявления на участие в самодеятельных организациях осужденных не подавал. Из характеристики на осужденного Хонявина Д.Н. следует, что в течение всего периода отбывания наказания он не принимал участия в самодеятельных организациях осужденных, не подал заявления на вступление в такие организации даже после разъяснения ему, что участие в самодеятельных организациях осужденных учитывается при определении степени исправления осужденных.

Суд, проанализировав материалы личного дела осужденного и учтя пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о личности осужденного Хонявина Д.Н., данные в судебном заседании, составил полную и достоверную характеристику личности осужденного.

Доводы осужденного Хонявина Д.Н. о его исправлении не подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно не признал, что для исправления осужденного Хонявина Д.Н. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Хонявин Д.Н. и отбыл необходимую часть наказания, одного этого факта недостаточно для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания. С учетом личности осужденного Хонявина Д.Н., его поведения, мнения администрации учреждения, в котором содержится осужденный, изучавшей его личность и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Хонявина Д.Н. судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Хонявина Д.Н., возражений не заявившего.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Хонявина Д.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011г. в отношении Хонявина Д. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: