Судья: Матыскина Л.С. Дело № 22-635/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 30 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Кина А.Р., судей: Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н., при секретаре Сутягиной А.С., с участием прокурора Гурман Е.В. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 30 января 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Стрельцова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2011 года, которым Стрельцову А. В., родившемуся /__/ года, в настоящее время содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2000 года. Заслушав доклад судьи Кина А.Р., мнение осужденного Стрельцова А.В. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2000 года Стрельцов А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п.«б,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 октября 2011 года осужденный Стрельцов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томка от 19 июня 2000 года. Судья, изучив ходатайство осужденного, постановлением от /__/ в принятии к рассмотрению ходатайства Стрельцова А.В. отказал, в связи с тем, что Стрельцов А.В. содержится в следственном изоляторе, что свидетельствует о том, что им нарушены условия досрочного снятия судимости, при которых необходимо безупречное поведение осужденного после отбытия наказания, кроме того, следственный изолятор не является местом жительства осужденного. Не согласившись с принятым решением, Стрельцов А.В. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Стрельцов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, настаивая на его отмене. Указывает, что требования ст. 400 УПК РФ при подаче ходатайства о снятии судимости им были соблюдены, поскольку до момента ареста он проживал на территории Октябрьского района г. Томска, наказание в виде лишения свободы отбывает в ЛИУ-1 г. Томска, в настоящее время находится в СИЗО-1 г. Томска, которые также расположены на территории Октябрьского района, в связи с чем, по мнению осужденного, рассмотрение его ходатайства отнесено к подсудности именно Октябрьского районного суда г. Томска. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что им нарушены условия досрочного снятия судимости являются необоснованными, поскольку судимость по приговору от 19 июня 2000 года должна быть погашена в связи с истечением срока давности. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы, без удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость погашается после истечения срока, определенного законом в зависимости от вида наказания и тяжести преступления. В то же время закон предусматривает и возможность аннулирования судимости, путем досрочного ее снятия, устанавливая в качестве критерия безупречное поведение после отбытия наказания. Аналогичные положения содержит и ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время Стрельцов А.В. вновь осужден и, отбывая наказание в виде лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Томска, по смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ погашение судимости, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Учитывая вышеизложенное, ходатайство осужденного Стрельцова А.В. не подлежало рассмотрению, и в его принятии должно было быть отказано, поскольку ни единому критерию, установленному законом, Стрельцов А.В. не соответствует. По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2011 года в отношении Стрельцова А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: