Судья: Сасина А.В. Дело №22-553/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Лузиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года, которым

Лузина Е.А., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, ранее не судимая, /__/, имеющая на иждивении двух малолетних детей, неработающая, проживающая /__/,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 30.11.2011 года, зачтено с 13.10.2011 года по 29.11.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденной Лузиной Е.А., адвоката Кобляковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Лузина Е.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 20.06.2011 года, 11.07.2011 года в /__/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лузина Е.А. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Лузина Е.А., просит приговор суда изменить, по эпизоду от 20.06.2011 года оправдать и уголовное преследование прекратить в связи с тем, что по данному эпизоду не добыто достаточно доказательств, отсутствует событие преступления по сбыту наркотических средств гр. И. Отмечает, что доказательствами по делу приняты судом показания оперуполномоченного Р. и засекреченного свидетеля И., вместе с тем денежные средства у нее не изымались и оперативное мероприятие фиксировалось со слов сотрудников УФСКН, которые не предприняли попыток задержать ее после совершения преступления.

Просит по ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора до достижения детей 14 летнего возраста, т.к. она ранее не судима, имеет на иждивении двоих детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коржукова И.А. указала на несостоятельность, изложенных в ней доводов, полагая, что вина Лузиной Е.А. нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено справедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приведенные в кассационной жалобе о необоснованности выводов суда о виновности осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной по данным эпизодам преступной деятельности.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденной Лузиной Е.А. опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Лузиной Е.А. в покушении на сбыт героина установлена показаниями самой Лузиной Е.А., данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, свидетелями Р., свидетеля под псевдонимом «И.», результатами оперативно-розыскных мероприятий, в процессе которых было изъято вещество, заключением экспертиз о том, что исследованное вещество является героином, а также другими доказательствами, что опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Лузиной Е.А.

Об этом свидетельствуют показания «Закупщика –И.» о том, что она 20.06.2011 года приобретала у Лузиной Е.А. около дома /__/, героин, который добровольно выдала сотрудникам полиции.

При этом Лузина Е.А. предъявлялась для опознания свидетелю под псевдонимом «И.», и была уверенно опознана, как лицо, осуществившее ей сбыт наркотического средства за /__/ рублей 20.06.2011 года (л.д.111-114).

Как следует из заключения эксперта, выданный «И.» порошок, является смесью, содержащей героин.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Р. и эти доказательства опровергают доводы жалобы об оговоре осужденной и недоказанности вины по факту сбыта наркотических средств.

Однако, при изучении материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что идентификация «Закупщика» проведена при оценке доказательств, в результате которой установлена причастность Лузиной Е.А. к сбыту наркотических средств 20.06.2011 года.

Нельзя согласиться с позицией осужденной об отсутствии доказательств в виду того, что денежные купюры у неё не изымались.

Вместе с тем, вина осужденной подтверждается и показаниями Р., который, хотя непосредственно и не указывает на Лузину Е.А., как на сбытчика наркотиков, но в совокупности с другими доказательствами, показывает последовательность проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лица, причастного к преступлению. При этом совокупность всех доказательств свидетельствует о причастности к преступлению только Лузиной Е.А.

Показания свидетеля Р. находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, поэтому с доводами кассационной жалобы о том, что показания свидетеля, являющийся сотрудником службы госнаркоконтроля, как лица, заинтересованного в исходе дела, является недопустимым доказательством, согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Кроме этого, допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, Лузина Е.А. показала, что продавала героин своим знакомым, в том числе И. 20.06.2011 года в вечернее время около дома /__/.

В приговоре судом проанализированы показания самой осужденной Лузиной Е.А., как на этапе предварительного расследования дела, так и в суде. Судебная же её версия была обоснована, критически оценена судом, как направленная исключительно к избежанию уголовной ответственности и полностью противоречащая показаниям свидетеля «И.».

Кроме этого, судом исследован акт наблюдения от 20.06.2011 года, согласно которому лицо под псевдонимом «И.» произвело проверочную закупку наркотического средства-героин у Лузиной Е.А. в вечернее время 20.06.2011 года около дома /__/, при этом И. передала Лузиной Е.А. денежные средства, последняя пересчитав их, передала И. что-то из рук в руки, после чего И. направилась в сторону служебного автомобиля (л.д. 47).

Эти фактические данные полностью соответствуют показаниям свидетеля Р. и вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что действия, которые были зафиксированы в акте наблюдения, подтверждали причастность Лузиной к совершению преступления по сбыту наркотических средств И.

Ссылка осужденной о заинтересованности свидетеля «И.», участвовавшей в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных и иных мероприятиях, в исходе дела, ничем не подтверждена.

Судом не установлены основания у свидетелей обвинения к оговору осужденной, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что действия Лузиной Е.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку по данному эпизоду сбыта наркотических средств проводилась «проверочная закупка», и наркотики были изъяты из незаконного оборота.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не установлено, доводы жалобы о противоречивости доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы жалобы Лузиной Е.А. о том, что со стороны работников полиции имела место провокация под видом проверочных закупок, а также доводы жалобы о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Лузиной Е.А. наркотического вещества гражданкой И. осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (л.д.13), утвержденного начальником УФСКН России по Томской области.

В связи с этим считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Из показаний Р. следует, что до проведения проверочной закупки, в полицию поступила информация, что Лузина Е.А. неоднократно занималась сбытом наркотических средств.

Таким образом, рассматривать преступление, за которое Лузина Е.А. была осуждена, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденной квалифицированы судом правильно.

Обоснованность осуждения и правовая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ осужденной в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Лузиной Е.А. преступлений, данных о её личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, изложенных приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного ей наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с правилами п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом удовлетворительных характеристик Лузиной Е.А. определено в минимальном размере санкции статей. В тоже время, исходя из обстоятельств дела, значимости совершенного ею преступления, направленности её действий против здоровья населения, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновной и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

         Довод жалобы о необходимости применения к ней ст.82 УК РФ также является - несостоятельным, поскольку Лузина Е.А. совершила тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения, в связи с чем, суд законно и обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Лузиной Е.А. положений ст.ст. 64 и 82 УК РФ, о чем ею поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно.

Таким образом, приговор в отношении Лузиной Е.А. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года в отношении Лузиной Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                

Судьи: