Судья: Кириллова Т.Н. Дело №22-175/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ноля В.А. на приговор Стрежевского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым

Ноль В. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, /__/, с образованием /__/, не работающий, зарегистрированный в /__/, судимый

01 сентября 2006 года Бакчарским районным судом Томской области по ч.1 ст. 163, ст.119 ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся 11.08.2008 г. УДО на 8 месяцев 12 дней,

17 января 2011 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 01 сентября 2006 года и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 января 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление защитника осужденного - адвоката Факовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ноль В.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено в /__/ 23 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ноль В.А. вину не признал, пояснив, что 23 марта 2009 года он в /__/ не находился, а был в /__/, куда выехал в феврале 2009 года, где находился до середины октября 2009 года.

В кассационной жалобе осужденный Ноль В.А. просит приговор суда отменить, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в деле нет ни одной его подписи, он никогда не находился в розыске и в /__/ в марте 2009 года не был.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Мульцина Л.Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ноля В.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления в связи с тем, что находился в /__/, а потерпевшая и свидетели его оговаривают, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты.

Так, из показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании следует, что в марте 2009 года из ее квартиры пропала детская коляска. Со слов хозяйки квартиры – К. коляску забрал Ноль В., который несмотря на требование К. оставить коляску, убежал с ней из квартиры. Позднее коляска была ей возвращена сотрудниками полиции.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что видела, как Ноль В.А. забрал детскую коляску, принадлежащую Ш. Она пыталась остановить Ноля В.А., но тот на ее слова не реагировал и вышел на улицу.

Из показаний свидетелей К. и Б. следует, что они участвовали в качестве понятых при изъятии детской коляски у Ноля В.А. в здании Стрежевского ГОВД 23 марта 2009 года, о чем был составлен протокол.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, а так же исследовавшиеся в судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, а так же объективно подтверждаются материалами дела.

Версии Ноля В.А.о его нахождении в марте 2009 года в /__/ судом дана надлежащая оценка.Факт объявления Ноля В.А.в федеральный розыск подтвержден материалами дела. Отказы осужденного от подписей в протоколах следственных действий в ходе дознания зафиксированы в том числе с участием понятых.

Действия Ноля В.А. правильно квалифицированы судом как открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ноля В.А., наличие отягчающего наказание обстоятельства. Невозможность сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по приговору от 01 сентября 2006 года судом мотивирована.

В то же время, поскольку осужденным совершено преступление до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, а указанными изменениями положение осужденного улучшается, так как из санкции ч.1 ст.161 УК РФ исключен минимальный размер наказания в виде исправительных работ и ареста, действия осужденного подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Таким образом, действия Ноля В.А. должны быть переквалифицированы на новую редакцию УК РФ, а размер назначенного ему наказания должен быть снижен исходя из требований ст.10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 года в отношении Ноля В. А. – изменить.

Переквалифицировать действия Ноля В.А. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 01 сентября 2006 года и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 января 2011 года, окончательно назначить Нолю В.А. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: