КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30.01.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Руди А.А.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе заявителя Вершинина М.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2011 г., которым прекращено производство по жалобе

ВЕРШИНИНА М.Г.

на постановление следователя СО по г.Томску СУ СК по Томской области Г. от 29.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., А., С. и М. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также на бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 г. Вершинин М.Г. обратился в СО по г.Томску СУ СК по Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД УВД по Томской области А., К., С. и М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285; 286 УК РФ.

Постановлением следователя СО по г.Томску СУ СК по Томской области Г. от 29.07.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях названных сотрудников ГИБДД УВД по Томской области состава преступления.

11.11.2011 г. Вершинин М.Г., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя СО по г.Томску СУ СК по Томской области Г. от 29.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска, выразившееся в том, что прокурор не отменил это постановление в период с 29.07.2011 г. по 12.10.2011 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2011 г. производство по жалобе прекращено по тем причинам, что постановлением заместителя руководителя СО по г.Томску СУ СК по Томской области И. от 01.12.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением для производства дополнительной проверки.

В кассационной жалобе Вершинин М.Г., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что одним из требований его жалобы является требование о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г.Томска.

Автор жалобы согласен с выводом суда о том, что бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска неразрывно связано с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, с момента вынесения постановления, т.е. с 29.07.2011 г., до его отмены – 01.12.2011 г., явно проявилось бездействие прокурора в том, что незаконное постановление не было отменено. И только по жалобе заявителя прокурор Октябрьского района г.Томска предпринял необходимые действия.

В результате бездействие прокурора длилось более 3-х месяцев, а в целом, с момента вынесения первого постановления, – более 18-ти месяцев.

Следовательно, один из пунктов жалобы не рассмотрен.

В связи с чем, заявитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Прекращая производство по жалобе, суд правильно отметил, что постановлением заместителя руководителя СО по г.Томску СУ СК по Томской области Ишутина А.В. от 01.12.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением для производства дополнительной проверки, т.е. предмет обжалования отсутствует.

Действия (бездействие) прокурора Октябрьского района г.Томска непосредственно связаны с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах проверка законности (незаконности) этих действий (бездействия) неотрывно связана с проверкой законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которого, вследствие отмены, на момент рассмотрения жалобы нет.

Решение заместителя руководителя СО по г.Томску СУ СК по Томской области И. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует, безусловно, о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не связан мнением заместителя руководителя СО по г.Томску СУ СК по Томской области И. по данному вопросу, должен проверить все обстоятельства, в том числе законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет рассмотрения отсутствует.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе ВЕРШИНИНА М.Г. на постановление следователя СО по г.Томску СУ СК по Томской области Г. от 29.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., А., С. и М. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также на бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: