КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 06.02.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Войновой О.Ю., Руди А.А.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2011 г., которым

МИРОНОВ А. Н., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

04.05.2006 г. Советским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г.Томска от 27.11.2007 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

29.04.2008 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска по ч. 1 ст. 158; ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.05.2006 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

28.05.2008 г. Советским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27.06.2008 г. Кировским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30, п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 29.04.2008 г. и 28.05.2008 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.02.2010 г. по отбытии срока наказания;

16.11.2010 г. Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158; п.п. «Б» «В» ч. 2 ст. 158; п. «Б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

19.11.2010 г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11.02.2011 г. Советским районным судом г.Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 16.11.2010 г. и 19.11.2010 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

08.07.2011 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.02.2011 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

18.07.2011 г. Кировским районным судом г.Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего У.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего У.) к 1 году лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Миронова А.Н. и адвоката Шнейдер Н.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Миронов А.Н. признан виновным в шести кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу.

Преступления совершены в период времени с 17.00 ч. 03.09.2010 г. до 15.00 ч. 01.10.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Миронов А.Н. вину признал частично, не признав хищение имущества, принадлежащего У. и К.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Миронов А.Н., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что кражу имущества У. не совершал, и доказательств его вины нет, а приведенные доказательства «подогнаны» под обвинение.

Его явка с повинной и признательные показания на стадии предварительного следствия не могут служить доказательствами вины без других доказательств.

Выводы суда о том, что он знал, где хранится ключ от квартиры, и что хозяев часто не бывает дома, носят предположительный и надуманный характер. Его знакомый К. проживает в другом подъезде, поэтому он не мог знать, где хранятся ключи от квартиры У., об этом не знают даже соседи У. по площадке.

Мотивы изменения им показаний в части передачи монитора Б. судом не установлены. Такое изменение показаний подтверждает факт давления со стороны оперативных сотрудников и его непричастность к краже.

Показания потерпевшего У. и свидетеля У. не могут подтверждать его вину, т.к. подтверждают только факт кражи.

В показаниях потерпевшего У. и свидетеля У. имеются существенные противоречия, которые не устранены и которые опровергают время совершения кражи. Такие же противоречия имеются в показаниях свидетеля У. на стадии предварительного следствия и в суде. К тому же свидетель У. является женой потерпевшего и не может быть свидетелем обвинения.

Поэтому к показаниям свидетеля У. необходимо относиться критически.

При проверке показаний на месте преступления он первоначально не верно указал место, откуда был похищен монитор, что подтверждает его невиновность, т.к. судом не установлено, что он сознательно показал другое место.

Все противоречия и сомнения, в нарушение действующего законодательства, судом были истолкованы в пользу обвинения.

В показаниях свидетелей А. и Б. имеются противоречия, которые не устранены. Оба этих свидетеля показали, что при проверке показаний на месте совершения преступления он (Миронов А.Н.) перепутал подъезды дома. Но этому факту судом дана неправильная оценка. Свидетель при проверке показаний на месте преступления Б. находился в состоянии после алкогольного опьянения, т.е. в неадекватном состоянии. По показаниям Б. в судебном заседании он не помнит, что, где и как все происходило. Свидетель А. тоже вспомнила обстоятельства только после оглашения ее показаний.

По мнению автора жалобы, к показаниям названных свидетелей необходимо относиться критически.

Описание кепки, которую он подарил, по показаниям свидетеля К. не совпадает с описанием кепки по показаниям потерпевшего. Свидетель У. «запуталась» в своих показаниях. Но все эти противоречия вновь были истолкованы судом в пользу обвинения.

С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в названные дни он не знакомился.

По эпизоду хищения имущества В. та же доказательственная база, те же свидетели и понятые.

По эпизоду покушения на хищение имущества У. не было зафиксировано место происшествия, следовательно, проверка его показаний на месте совершения преступления не подтверждает его вины, т.к. он мог показать любое место. В протоколах имеются исправления, которых не было на момент ознакомления с материалами дела.

По эпизоду хищения имущества П. осужденный не согласен с квалификацией его действий. Из показаний следует, что потерпевший купил автомашину вместе с магнитолой три года назад, за наличный расчет, значит материальное состояние П. хорошее, а магнитола трехлетней давности не стоит столько, сколько заявил потерпевший.

Явка с повинной по данному эпизоду противоречивая потому, что в протоколе указано время 09.00 ч., а из СИЗО раньше 10.00 – 11.00 ч. не вывозят. При проверке показаний на месте совершения преступления одним из понятых был К. (обвиняемый по другому делу), который в помещении отдела полиции находился для проведения с ним проверки его показаний на месте совершения преступления. Понятой С. сбежал от оперативных сотрудников и находится в розыске.

Вывод суда о том, что его (Миронова А.Н.) показания согласуются с показаниями потерпевшего К., неверен, т.к. он пояснил, что дверь автомашины была открыта, а потерпевший показал, что закрыта.

К показаниям следователя М. необходимо относиться критически, т.к. она является заинтересованным лицом. Показания свидетеля Т. противоречивые и не могут быть положены в основу приговора. Он настаивал на вызове Т. в судебное заседание, но тот так и не был доставлен, а следователь М. изложила суть показаний Т.

Кражу имущества М. он не совершал. Явку с повинной и признательные показания дал под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Других доказательств по делу нет. Считает, что кража вероятнее всего произошла в районе /__/, а не на /__/.

Осужденный указывает также, что проверки показаний на месте совершения преступлений производились с нарушением закона, вопросов ни каких не задавали, просто фотографировали на месте преступления. Понятыми были заинтересованные лица. Протоколы в судебном заседании фактически не оглашались.

Кроме того, осужденный указывает на то, что при назначении наказания судом учтены не все обстоятельства. В частности, не учтено его состояние здоровья, характеристики с места жительства, признание вины за исключением двух эпизодов, явки с повинной по всем эпизодам. Он раскаялся в содеянном, добросовестно помогал следствию, у него имеется семья.

Нельзя согласиться с выводами суда о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, т.к. явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений уменьшают общественную опасность. У него имеются прочные социальные связи. Преступления совершены при стечении жизненных обстоятельств, чему судом не дана оценка.

Вопрос о возможности назначения менее строгого наказания, а также применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ, судом не обсуждался. Он вынужден был сам собирать характеристики, т.е. в нарушение закона доказывать свою невиновность. Требования ч. 3 ст. 60; ст. 66; ст. 68 УК РФ судом не выполнены.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не верно отражены во вводной части приговора сведения о его личности. Не приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Нет указаний о том, что он был оправдан по трем эпизодам.

При назначении наказания судом учтены только отрицательные характеристики, не приведены социально-бытовые положительные характеристики и характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Противоречивой является речь государственного обвинителя, который, высказывая мнение о наказании, с каждым исключенным эпизодом увеличивал срок наказания.

В связи с чем, Миронов А.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сокольников Д.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Миронова А.Н. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на явках с повинной и признательных показаниях Миронова А.Н. по всем эпизодам. Свои признательные показания по инкриминированным эпизодам осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, продемонстрировав свою преступную осведомленность относительно обстоятельств совершенных преступлений.

На показаниях потерпевших и свидетелей о совершенных хищениях по соответствующим эпизодам и обстоятельствах их совершения, а также об объеме похищенного имущества и размере причиненного ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности Миронова А.Н. к совершению хищений имущества, принадлежащего У. и К., была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания осужденного, свидетеля К., расценив их, как способ защиты.

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе относительно открытой (закрытой) двери автомобиля К. и по описанию похищенной кепки, судом устранены, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Ссылки на неадекватное состояние свидетеля Б., выступавшего в роли понятого при проверке показаний на месте совершения преступления, ни чем не подтверждены. Устранены судом и противоречия относительно показаний осужденного о том, что он не верно указал подъезд, в котором находится квартира, где была совершена кража, и место, откуда был похищен монитор.

То, что свидетели Б. и А. не помнили на момент рассмотрения дела судом обстоятельства проверки показаний на месте, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Со дня проведения следственного действия прошел длительный промежуток времени, свои показания, которые свидетели давали ранее, в судебном заседании они подтвердили.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов подтверждается протоколами. Утверждения осужденного об обратном неубедительны.

Причастность Миронова А.Н. к хищению имущества М. судом тщательно проверялась.

Подробности рассматриваемых событий, которые были изложены в признательных показаниях осужденного на стадии предварительного следствия, безусловно и объективно свидетельствуют о преступной осведомленности Миронова А.Н. относительно обстоятельств совершенного преступления. Более того, потерпевший М. и свидетель Б. действительно не могли достоверно пояснить о месте, где была совершена кража сумки-барсетки. Однако настойчивые показания Миронова А.Н. в судебном заседании о том, что кражу он совершил из автомашины, которая стояла у автомойки, расположенной в районе перекрестка /__/ и /__/ тракт в /__/, а также повторный допрос свидетеля Б. позволили суду сделать правильный вывод о месте совершения преступления и причастности к краже Миронова А.Н.

По тем же причинам утверждения осужденного о том, что явку с повинной и признательные показания он дал под давлением со стороны оперативных сотрудников, неубедительны и явно надуманны, поскольку до показаний Миронова А.Н. оперативные сотрудники не могли конкретно знать место совершения преступления.

По эпизоду покушения на хищение имущества У. место совершения преступления зафиксировано в показаниях потерпевшего и в протоколе осмотра автомашины, из которой Миронов А.Н. пытался совершить кражу. В своей явке с повинной, признательных показаниях и в ходе их проверки на месте совершения преступления осужденный совершенно точно указал место, где он пытался совершить кражу, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Тот факт, что кто-то из понятых проходил обвиняемым по другому уголовному делу (понятые К. и С. по доводам жалобы по эпизоду в отношении имущества П.), не свидетельствует о неправильности составления и незаконности протокола проверки показаний Миронова А.Н. на месте совершения преступления.

Показания свидетеля Т. в суде не исследовались, поэтому ссылка осужденного на их недостоверность необоснованна.

В этой связи доводы кассационной жалобы: о неправильной оценке доказательств; об отсутствии доказательств вины осужденного; о непричастности к совершению преступлений; о недопустимости показаний свидетелей; о порочности показаний свидетеля (следователя) М. вследствие ее заинтересованности; о давлении на Миронова А.Н. и свидетелей со стороны оперативных сотрудников и, как следствие о недопустимости и противоречивости явок с повинной, а также протоколов проверки показаний осужденного на месте совершения преступления, нельзя признать состоятельными.

Эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств, т.к. сторона защиты в нарушение правил ст. 88 УПК РФ подвергает критике и сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину Миронова А.Н.

Действия Миронова А.Н. по всем эпизодам квалифицированы судом правильно.

Значительность ущерба, причиненного кражей потерпевшему П., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Указания, содержащиеся в кассационной жалобе, на отсутствие значительности ущерба носят субъективный характер, ни чем не подтверждены и не могут служить основанием для изменения приговора.

Наказание Миронову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, – состояние здоровья осужденного, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Правильно учтено судом отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное Миронову А.Н. наказание отвечает требованиям справедливости, причин для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат. Все значимые обстоятельства судом учтены при назначении наказания. Мнением прокурора о назначении наказания суд не связан.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений действительно уменьшают общественную опасность личности осужденного, что правильно учтено судом при назначении наказания, именно поэтому по каждому из составов преступления суд назначил наказание ближе к минимальному.

Вид исправительного учреждения назначен Миронову А.Н. также правильно.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на нарушения уголовно-процессуального закона, явно надуманны. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом исследовались непосредственно в судебном заседании.

Обвинительный уклон в действиях суда отсутствует. Тщательное исследование судом всех доказательств, представленных сторонами, привело к тому, что государственный обвинитель отказался от части обвинения, в связи с чем, судом было прекращено уголовное преследование Миронова А.Н. по трем эпизодам краж, инкриминированных на стадии предварительного следствия.

Решение о прекращении уголовного преследования принято отдельным постановлением, дополнительного указания на это в приговоре не требуется.

Все сведения о личности осужденного во вводной части приговора отражены верно. В настоящем судебном заседании Миронов А.Н. не смог объяснить о каких неточностях он заявлял в кассационной жалобе.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года в отношении МИРОНОВА А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: