Председательствующий Дедова В.А. Дело № 22-637/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 6 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Люлякина В.В. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 28 ноября 2011г., которым приговоры, постановленные в отношении Люлякина В. В., родившегося /__/ в /__/, приведены в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Люлякина В.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Логвина О.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июня 2011г.) Люлякин В.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2011г.

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011г. Люлякин В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2011г.

В Кожевниковский районный суд Томской области поступило представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о приведении указанных приговоров в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 28 ноября 2011г. представление было удовлетворено, Люлякину В.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011г. с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011г. окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 февраля 2011г.

В кассационной жалобе осужденный Люлякин В.В. считает постановление суда суровым и необоснованным. Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку его отказ от защитника был вынужденным в связи с отсутствием у него денежных средств на оплату услуг адвоката. Просит проверить законность судебного решения. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кожевниковского района Томской области Панченко Р.Е., опровергая доводы осужденного, просит постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 28 ноября 2011г. в отношении Люлякина В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с учетом того, что Люлякин В.В. осужден к реальному лишению свободы вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011г. и Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011г., вопрос о сложении наказаний по которым не был разрешен в связи с тем, что при постановлении приговора от 10 июня 2011г. приговор от 26 апреля 2011г. не вступил в законную силу, обоснованно назначил наказание осужденному Люлякину В.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных указанными приговорами наказаний.

Окончательное наказание, назначенное Люлякину В.В., является справедливым, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Срок отбывания наказания осужденному Люлякину В.В. исчислен верно.

Доводы осужденного Люлякина В.В. о нарушении судом его права на защиту являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ осужденный вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе осужденного. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из протокола судебного заседания и письменного заявления осужденного следует, что от услуг защитника по назначению суда он отказался, так как намеревался осуществлять свою защиту самостоятельно, указав при этом, что отказ от защитника не связан с материальными причинами.

В связи с тем, что отказ осужденного Люлякина В.В. от защитника не был вынужденным, суд первой инстанции обоснованно принял его.

По указанным мотивам постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 28 ноября 2011г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 28 ноября 2011г. в отношении Люлякина В. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: