Судья: Сасина А.В. Дело №22-414/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 19 января 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю. при секретаре Степановой А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2011 года, которым Мельников М. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, судимый -16.03.2005 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; -01.09.2005 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -31.10.2005 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -15.11.2005 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -08.09.2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося от наказания 27.11.2009 года условно-досрочно на неотбытую часть 9 месяцев 7 дней, -осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Мельникова М.В., защитника адвоката Факову А.В., просившие об отмене приговора, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Мельников М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в /__/ 17.08.2011 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Мельников М.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Мельников М.В., не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, полагает, что суд не принял во внимание внесенные поправки в ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, просит заменить ему наказание на более мягкое. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор г.Томска Федотов В.В. просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Мельниковым М.В. доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла. Выводы суда о виновности Мельникова М.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р., с причинением значительного ущерба на сумму /__/ рублей, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми согласился подсудимый. Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке, он его подтвердил и в судебном заседании, заявив о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, пояснил, что ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Правовая оценка действиям Мельникова М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и судом дана правильно. Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было, требования ст. 316 ч 7 УПК РФ при назначении наказания были соблюдены. С доводами жалоб осужденного Мельникова М.В. о не справедливости приговора также согласиться нельзя. В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначая наказание Мельникову М.В., суд указал на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также учел данные о личности Мельникова М.В., который отрицательно характеризуется по месту жительства. Суд не усмотрел оснований для назначения Мельникову М.В. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда о наказании в приговоре суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Вопрос о смягчении наказания по предыдущим приговорам вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, в отношении Мельникова М.В. может быть разрешен в порядке исполнения приговоров. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФв редакции закона №420- ФЗ от 07.12.2011г. судебная коллегия не усматривает, в виду того, что в действиях Мельникова М.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения назначен Мельникову М.В. правильно. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года в отношении Мельников М. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-