КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 06.02.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Войновой О.Ю., Руди А.А.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2011 г., которым

ИВАНОВ К. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

18.03.2008 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.04.2009 г. по отбытии срока наказания;

12.11.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

24.11.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.11.2009 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

31.03.2010 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21.04.2011 г. по отбытии срока наказания;

04.10.2011 г. Кировским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ч. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

10.11.2011 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

17.11.2011 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Томска по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/») к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/») к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО «/__/») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/») к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Иванова К.А. и адвоката Русина О.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Иванов К.А. признан виновным в трех кражах и в грабеже.

Преступления совершены в период времени с 18.00 ч. 29.04.2011 г. до 17 ч. 50 мин. 08.07.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Иванов К.А. вину признал частично, не признав хищение имущества, принадлежащего ООО «/__/» и ООО «/__/».

В кассационной жалобе Иванов К.А., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что кражу имущества ООО «/__/» и ООО «/__/» не совершал, и доказательств его вины нет.

По эпизоду хищения имущества ЗАО «/__/» его действия квалифицированы не верно, т.к. он не знал, что за ним кто-то наблюдает, т.е. не знал о том, что его действия носят открытый характер.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, не учтено его состояние здоровья.

В связи с чем, Иванов К.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Махсудова Е.Х. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Иванова К.А. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на явках с повинной и признательных показаниях Иванова К.А. по всем эпизодам. Свои признательные показания по инкриминированным эпизодам осужденный в присутствии адвоката и понятых подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, продемонстрировав свою преступную осведомленность относительно обстоятельств совершенных преступлений.

На показаниях потерпевших и свидетелей о совершенных хищениях по соответствующим эпизодам и обстоятельствах их совершения, а также об объеме похищенного имущества и размере причиненного ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Версия осужденного, положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершению хищений имущества, принадлежащего ООО «/__/» и ООО «/__/», была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания Иванова К.А., расценив их, как способ защиты.

Причастность Иванова К.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «/__/» и ООО «/__/» судом тщательно проверялась.

Подробности рассматриваемых событий, которые были изложены в признательных показаниях осужденного на стадии предварительного следствия, безусловно и объективно свидетельствуют о преступной осведомленности Иванова К.А. относительно обстоятельств совершенного преступления и, соответственно, о его причастности к хищениям.

В этой связи доводы кассационной жалобы: о неправильной оценке доказательств; об отсутствии доказательств вины осужденного; о непричастности к совершению преступлений, нельзя признать состоятельными.

Эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств, т.к. сторона защиты в нарушение правил ст. 88 УПК РФ подвергает критике и сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину Иванова К.А.

Действия Иванова К.А. по всем эпизодам квалифицированы судом правильно.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на отсутствие у Иванова К.А. умысла на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ЗАО «/__/», опровергаются показаниями свидетелей К. и К., из которых следует, что помещение магазина, где было совершено хищение, очень маленькое. К. увидела момент хищения и громко крикнула: «Воруют». Расстояние до Иванова К.А. было около 3 метров. После крика К. осужденный с похищенными навигаторами быстрым шагом пошел к выходу, К., преследуя его, кричала: «Отдай». Однако Иванов К.А. вышел из магазина и скрылся. К. и К. уверены в том, что Иванов К.А. слышал их крики.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей.

Наказание Иванову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, а также по месту жительства, характеризуется отрицательно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной по всем эпизодам и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное Иванову К.А. наказание отвечает требованиям справедливости, причин для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Утверждения кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат. Все значимые обстоятельства судом учтены при назначении наказания. Каких-либо доказательств наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Иванов К.А. не предоставил.

Вид исправительного учреждения назначен Иванову К.А. также правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года в отношении ИВАНОВА К. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: