Судья Чач Н.В.                                      Дело № 22- 359 \ 2012 г.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Томск                                                                                                 6 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Степановой А. В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестко В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Васильева А.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 05 марта 2010 года, которым

ШЕСТКО В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

31.07. 2009 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. А, Б, В ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. А, Б, В ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказаний, назначенных по п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору от 31 июля 2009 года назначено 2 года лишения свободы и 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 74 ч 5 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07. 2009 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 5 марта 2010 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 30 сентября 2009 года по 4 марта 2010 года.

Этим же приговором осужден Гутов П. В., кассационное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Паницкого И. А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Шестко В. В. и его защитника – адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шестко В. В. признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а так же в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 18 июня 2009 года по 12 сентября 2009 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестко В.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Шестко В.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, выражает несогласие с приговором в части назначения ему режима исправительной колонии, указывая, что установленные приговором смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить ему более мягкий вид исправительного учреждения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду кражи у М. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приводит доводы о том, что дом, из которого была совершена кража, являлся строящимся, не был пригоден в связи с этим ни для постоянного, ни для временного проживания, а потому действия его следует по данному эпизоду переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. Б. В УК РФ.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что на момент совершения кражи у М. он был судим и данное преступление совершил в период условного осуждения, так как приговором установлено, что кражу он совершил в период с 10 по 12 сентября 2009 года, а приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 31 июля 2009 года вступил в законную силу 26 октября 2009 года. В связи с этим, назначенное ему наказание считает несправедливым. Просит снизить срок наказания, исключив из приговора указание о наличие судимости на момент совершения преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит о применении ст. 10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в уголовный закон ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года и снижении назначенного наказания, ограничившись наказанием фактически отбытым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев А.В., просит приговор суда в отношении осужденного Шестко В. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона, указывая, что в нарушение ст. 70 УК РФ суд при назначении наказания Шестко В.В. не указал способ присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

Приводит доводы о том, что суд в приговоре неправильно указал время совершения преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевшего М., указав, что кража была совершена в период до 16 часов 10.09. 2009 года по 16 часов 12. 09. 2009 года, в то время как она была совершена с 21.час.30 мин 08.09. 2009 года по 16. час. 12.09. 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Выводы суда о виновности Шестко В. В. во вмененных им преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Доказанность вины осужденного в краже имущества у Б., квалификация его действий, данная судом, сторонами не обжалуются.

Доводы осужденного о том, что действия его по факту кражи у М. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ, в связи с тем, что дом, из которого была совершена кража не являлся жилым, являлся строящимся и был непригоден ни для постоянного, ни для временного проживания, судебная коллегия считает необоснованными. Потерпевший М. в судебном заседании пояснял, что дом был пригоден для постоянного проживания, периодически он так проживал. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются осмотром места происшествия, из которого следует, что к дому было подведены все коммуникации, электричество, в стадии завершения находились внутренние отделочные работы, т. е. он был полностью пригоден для проживания. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что действия осужденного по данному эпизоду так же квалифицированы правильно, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о том, что на момент совершения кражи у М. он не был судим, так как приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 31 июля 2009 года вступил в законную силу только 26 октября 2009 года, а преступление им было совершено в период с 10 по 12 сентября 2009 года, не основаны на законе. В соответствии с нормами уголовного закона, после вступления приговора в законную силу, лицо считается осужденным с даты вынесения приговора, а не с даты вступления его в законную силу. Поэтому, после вступления приговора в законную силу, именно с даты вынесения приговора для осужденного наступают все правовые последствия, связанные с его осуждением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельств по делу, действиям осужденного по каждому эпизоду обвинения квалификация дана верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С доводом кассационной жалобы Шестко В. В. о назначении ему для отбывания наказания более мягкого режима исправительной колонии согласиться нельзя.

Шестко В. В. осужден, в том числе, за тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст. 58 ч 1 п. Б УК РФ ему обоснованно назначен общий режим исправительной колонии. Действующий закон не предусматривает возможности при наличии смягчающих обстоятельств назначать более мягкий режим исправительной колонии.

С доводом кассационного представления государственного обвинителя о неправильном установлении времени совершения кражи у потерпевшего М. согласиться нельзя.

Из дела видно, что органом расследования Шестко В. В. обвинялся в совершение двух краж имущества у М. в период с 21 час. 30 мин 8 сентября 2009 года по 16 часов 10 сентября 2009 года и 12 сентября 2009 года в период с 8 часов по 16 часов. Суд пришел к выводу, что Шестко В. В. совершил у М. одну кражу, признав, что оба преступления были охвачены единым умыслом.

При этом суд установил, что кража началась 10 сентября 2009 года в период до16 часов и закончилась 12 сентября 2009 года до 16 часов.

В описательно-мотивировочной части приговора подробно изложено, почему суд пришел к такому выводу, признав, что кража была совершена не в период с 21 часа 30 минут 8 сентября 2009 года по 16 часов 10 сентября 2009 года, а именно 10 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, довод кассационного представления о неправильном установлении времени совершения кражи, является необоснованным.

Следует признать, что суд в резолютивной части приговора при назначении наказания Шестко В. В. упустил способ присоединения неотбытого наказания по приговору от 31.07. 2009 года. Однако, очевидно, что судом применен принцип частичного присоединения наказания, поэтому судебная коллегия считает, что на законность приговора эта техническая ошибка повлиять не может и основанием к изменению или отмене приговора не является.

Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора и снижении назначенного наказания в связи с внесенными изменениями в уголовный закон ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года так же удовлетворению не подлежат в связи с тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 18 августа 2011 года все приговоры, в том числе и приговор от 5 марта 2010 года пересмотрены, действия осужденного переквалифицированы на новую редакцию уголовного закона, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Данные судебные решения не отменялись, являются вступившими в законную силу, в связи с чем, каких – либо оснований для повторного пересмотра приговоров и снижения наказания, нет.

Каких – либо оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Томского районного суда Томской области от 05.03.2010 года в отношении ШЕСТКО В. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: