КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 06.02.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Войновой О.Ю., Руди А.А. при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Балчиковой Ж.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2011 г., которым БАЛЧИКОВА Ж. Г., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающая, проживающая по адресу: /__/, ранее судимая: 29.10.2004 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 07.10.2005 г. условно-досрочно на 1 год 2 дня; 24.06.2008 г. Кировским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2011 г. условное осуждение отменено, осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2008 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденной Балчиковой Ж.Г. и адвоката Мелкозерова С.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Балчикова Ж.Г. признана виновной в открытом хищении имущества, принадлежащего Ф. Преступление совершено в период времени с 23 ч. 30 мин. 05.04.2011 г. до 00 ч. 30 мин. 06.04.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Балчикова Ж.Г. вину не признала. В кассационной жалобе Балчикова Ж.Г., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что преступления не совершала, явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии дала под физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников, которые избивали и мучили ее, угрожали расправой и взятием под стражу. Осужденная обращает внимание на то, что золотую цепь вместе с другими вещами похитил Ф. – сын потерпевшей. Ф., как и Ф., оговорили ее в судебном заседании, испугавшись уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний, а на стадии предварительного следствия очевидно тоже под давлением со стороны оперативных сотрудников. Свидетель И. заинтересован в исходе дела, поэтому дал неправдивые показания. Уверена, что доказательств ее вины в хищении цепочки нет. Кроме того, по мнению осужденной, судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, т.к. преступления, за которые она осуждалась, не однородные и относятся к разной степени тяжести. В дополнениях к кассационной жалобе Балчикова Ж.Г. считает, что приговор необходимо привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. В связи с чем, осужденная просит приговор отменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малащенко И.Г. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о виновности Балчиковой Ж.Г. в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. А именно: на явке с повинной и признательных показаниях Балчиковой Ж.Г., из которых следует, что именно она сорвала золотую цепочку с шеи Ф. и зажала в руке. Позднее продала цепочку на /__/ в /__/ за /__/ рублей. Потерпевшая Ф. показала, что в ходе конфликта осужденная сорвала у нее с шеи золотую цепочку и зажала в руке. О случившемся она рассказала сыну – Ф., но тот не поверил. Свидетель Ф. пояснил, что действительно потерпевшая сообщила ему о том, что Балчикова Ж.Г. сорвала с шеи и похитила у нее золотую цепочку. Он не поверил. На следующий день видел у осужденной цепочку из золота, но не придал этому значения. Допрошенный в качестве свидетеля И., являющийся оперуполномоченным ОУР ОМ-4 УВД по г.Томску, сообщил, что Балчикова Ж.Г. добровольно написала явку с повинной и дала признательные показания относительно хищения золотой цепочки у Ф. У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре. Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Версия осужденной, положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершению преступления, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания Балчиковой Ж.Г., расценив их, как способ защиты. Подробности рассматриваемых событий, которые были изложены в явке с повинной и признательных показаниях осужденной на стадии предварительного следствия, безусловно и объективно свидетельствуют о преступной осведомленности Балчиковой Ж.Г. относительно обстоятельств совершенного преступления и, соответственно, о ее причастности к хищению. В этой связи доводы кассационной жалобы: о неправильной оценке доказательств; об отсутствии доказательств вины осужденной; о непричастности к совершению преступлений; о совершении преступления третьими лицами и об оговоре со стороны потерпевшей и свидетеля Ф.; о заинтересованности свидетеля И. нельзя признать состоятельными. Эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств, т.к. сторона защиты в нарушение правил ст. 88 УПК РФ подвергает критике и сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину Балчиковой Ж.Г. Указания осужденной на давление со стороны оперативных сотрудников при получении явки с повинной и признательных показаний опровергаются исследованными судом доказательствами. Действия Балчиковой Ж.Г. квалифицированы судом правильно. Наказание Балчиковой Ж.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Правильно учтено судом смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Назначенное Балчиковой Ж.Г. наказание отвечает требованиям справедливости, причин для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на излишнюю суровость назначенного наказания удовлетворению не подлежат. Все значимые обстоятельства судом учтены при назначении наказания. Утверждения осужденной об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений неубедительны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ. Рассматриваемое преступление было совершено после внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., поэтому действия осужденной квалифицированы уже с учетом этих изменений. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции каких-либо изменений в ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые бы улучшали положение осужденной, не внесено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Вид исправительного учреждения назначен Балчиковой Ж.Г. правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 года в отношении БАЛЧИКОВОЙ Ж. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: