Судья: Богданов М.А. Дело №22-417/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пшеничникова О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2011 года, которым

ПШЕНИЧНИКОВ О. Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу – /__/, судимый:

14 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 6 месяцев

осуждён по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2011 года, окончательно к отбытию назначено один год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Пшеничникова О.Ю. в колонию поселения.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Пшеничникова О.Ю. и его защитника адвоката Факовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничников О.Ю. признан виновным в угоне, имевшем место с 18-00 до 22-00 01 октября 2011 года в /__/ от дома №/__/ по /__/.

В судебном заседании Пшеничников О.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им по завершению предварительного расследования (дознания), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Муковозов Р.А., потерпевшая Н. (л.д.84), а также защитник Пшеничникова О.Ю. адвокат Харченко И.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Пшеничников О.Ю. указывает на чрезмерную суровость приговора, при этом, ссылается на то, что он имеет место работы и /__/. Кроме того, считает, что в настоящее время он социально адаптировался.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Пшеничникова О.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Пшеничникову О.Ю. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он полностью признал вину и дал явку с повинной, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, судом учтено, что приговор в отношении Пшеничникова О.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. Именно с учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил Пшеничникову О.Ю. наказание не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей. Более того, назначил ему его лишь в виде одного года лишения свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Пшеничникову О.Ю. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как настоящее преступление он совершил через 16 дней после его осуждения за предыдущие преступления, что, бесспорно, свидетельствует о его криминальной направленности, и, указывает на возможность достижения в отношении его целей наказания только в условиях его реального отбывания им, поэтому суд правильно отменил ему предыдущее условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Оснований считать наказание, назначенное Пшеничникову О.Ю., чрезмерно суровым, не имеется. Его утверждения об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, и при изложенных выше обстоятельствах, наличие у него места работы и /__/ повлиять на решение суда не может.

Основания для изменения категории преступления, совершенного Пшеничниковым О.Ю., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Пшеничнкову О.Ю. определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в настоящий приговор надлежит внести уточнение, указав на отмену Пшеничников О.Ю. условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, так как им совершено преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2011 года в отношении ПШЕНИЧНИКОВА О. Ю. изменить.

Указать на отмену ПШЕНИЧНИКОВУ О. Ю. условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: