Председательствующий Арефьева О.О. Дело № 22-790/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 9 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лобанова С.Н. в защиту интересов осужденной Каратун М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июля 2011г., которым в отношении

Каратун М.Н., родившейся /__/ в /__/,

отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 20 июля 2010г., с направлением ее в колонию общего режима для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Каратун М.Н. объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденной Каратун М.Н., адвоката Лобанова С.Н. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 20 июля 2010г. Каратун М.Н. осуждена по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, являться ежеквартально в данный орган на регистрацию.

8 июня 2011г. начальник ФБУ МРУИИ №4 УФСИН России по Томской области Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с представлением об отмене в отношении Каратун М.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что условно осужденная Каратун М.Н. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июля 2011г. указанное представление было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Лобанов С.Н. в защиту интересов осужденной Каратун М.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что при переезде на новое место жительства его подзащитная пришла к инспектору и предупредила его о том, что переезжает в /__/, где будет проживать по /__/. Поэтому полагает, что его подзащитная Каратун М.Н. сменила место жительства в установленном законом порядке и не скрывалась от контроля УИИ. Отмечает, что Каратун М.Н. социально адаптирована, поскольку состоит в /__/, находится на /__/, на ее иждивении имеется малолетний ребенок – /__/. Считает постановление суда необоснованным и необъективным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июля 2011г.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Махсудова Е.Х. считает постановление суда в отношении Каратун М.Н. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей либо сокрытия осужденного от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В ч.6 ст.190 УИК РФ установлено, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, 4 августа 2010г. Каратун М.Н. явилась в ФБУ МРУИИ №3 г.Асино Томской области для постановки на учет, где ей был разъяснен порядок и условия отбывания назначенного судом наказания. С осужденной была взята подписка о том, что в случае невыполнения возложенных на нее судом обязанностей, сокрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а также при нарушении ею общественного порядка, суд может продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение, и направить осужденную в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания (лист личного дела 12).

24 февраля 2011г. в ФБУ МРУИИ №3 г.Асино от осужденной Каратун М.Н. поступило заявление, в котором она указала, что проживать намерена по новому адресу: /__/, совместно с А. (лист личного дела 25).

20 апреля 2011г. личное дело в отношении условно осужденной Каратун М.Н. было принято к исполнению ФБУ МРУИИ №4 г.Томска (лист личного дела 36).

В этот же день условно осужденная была проверена по указанному ей адресу: /__/.

Согласно рапорту инспектора УИИ, на момент проверки двери квартиры /__/ никто не открыл. На имя осужденной Каратун М.Н. была оставлена повестка о том, что ей необходимо явиться 22 апреля 2011г. в ФБУ МРУИИ №4 УФСИН России по Томской области для постановки на учет (лист личного дела 39).

После неявки осужденной в УИИ в указанное время в отношении нее была проведена проверка по адресу: /__/.

Из объяснения проживающего по данному адресу А. от 25 апреля 2011г. следует, что Каратун М.Н. по /__/ не проживает более двух недель (листы личного дела 40-41, 81, 83).

В связи с невозможностью установить место нахождения условно осужденной Каратун М.Н. в отношении нее проводились розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что Каратун М.Н. на амбулаторном и стационарном лечении не находилась, в отношении нее не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей (листы личного дела 43-75).

В результате проводимых розыскных мероприятий с 25 апреля по 8 июня 2011г. место нахождения условно осужденной Каратун М.Н. установлено не было.

Все изложенное свидетельствует о том, что условно осужденная скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ее место нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Согласно положениям ч.4 ст.190 УИК РФ это обстоятельство является основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене осужденной условного осуждения.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени место нахождения Каратун М.Н. было неизвестно, проводимые УИИ розыскные мероприятия результатов не дали, ее место нахождения на момент рассмотрения судом представления инспекции установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Каратун М.Н., будучи предупрежденной об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, нарушила возложенную на нее по приговору суда обязанность – не менять места жительства без уведомления УИИ, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Доводы, указанные автором кассационной жалобы, о состоянии осужденной Каратун М.Н в /__/, о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка и ее /__/, не могут повлиять на решение вопроса об отмене условного осуждения Каратун М.Н. Суд первой инстанции разрешил данный вопрос в соответствии с законом, с учетом указанных ранее обстоятельств, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ, ст.ст.188, 190 УИК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Каратун М.Н. предупреждала инспектора УИИ о переезде в /__/, голословны, материалами дела не подтверждаются.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июля 2011г. в отношении Каратун М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Лобанова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: