Председательствующий Федишина Т.Н. Дело № 22-755/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 9 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Романова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2011г., которым жалоба Романова А. А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В следственное управление Следственного Комитета России по Томской области поступило обращение Романова А.А. от 18.07.2011. по факту злоупотребления должностными полномочиями и отказа в предоставлении информации руководителем Пенсионного фонда г.Томска.

В ответе от 22.07.2011. на указанное обращение Романова А.А. инспектор отдела процессуального контроля СУ СК России по Томской области Гребенников А.М. указал заявителю, что его обращение направлено для рассмотрения прокурору Томской области, а оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.

29 ноября 2011г. заявитель Романов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия инспектора отдела процессуального контроля Гребенникова А.М., в которой просил признать их неправомерными.

Постановлением суда от 01.12.2011. указанная жалоба была возвращена заявителю Романову А.А. для устранения недостатков, поскольку из ее текста не возможно определить, подсудна ли данная жалоба Октябрьскому районному суду г.Томска.

В кассационной жалобе заявитель Романов А.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, указывая, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст.152 УПК РФ, на которые ссылается суд в решении, распространяются на правоотношения, возникшие после возбуждения уголовного дела, тогда как на стадии возбуждения уголовного дела действует иное правило. Об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы не заявляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (что препятствует ее рассмотрению), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы жалоба считалась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Действительно, из жалобы, представленной заявителем Романовым А.А., не ясна ее подсудность, поскольку в ней не содержатся сведения о месте совершения преступления, о котором Романов А.А. заявлял в следственное управление Следственного Комитета России по Томской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц органов следствия и прокуратуры могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.152 УПК РФ местом производства предварительного расследования признается место совершения преступления.

С учетом указанного, вывод суда о невозможности определить подсудность поданной Романовым А.А. жалобы в связи с отсутствием в ней сведений о месте совершения преступления, а также ее возвращение заявителю для устранения указанных недостатков, являются обоснованными.

Право на возможность вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, в постановлении заявителю разъяснено.

Таким образом постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2011г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2011г. в отношении Романова А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: