Судья: Юков Д.В. Дело №22-667/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харьковича М.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года, которым

Харькович М. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, с образованием /__/, /__/, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый:

16.03.2005 года Топкинским городским судом Кемеровской области поч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

22.03.2006 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 162, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 20.02.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду разбойного нападения на Н.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у П. и М.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения у И.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у М.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Харьковича М.В. и его защитника - адвоката Рябцева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевших С. и И., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харькович М.В. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в совершении четырех квалифицированных краж.

Преступления совершены в период с 16 марта до начала октября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Харькович М.В. вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Харькович М.В. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ не соответствует материалам дела. Указывает, что в настоящее время он страдает тяжелым заболеванием, его физическое состояние не было учтено судом. Просит учесть указанные обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Войкин В.С. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Потерпевший И. в возражениях на кассационную жалобу осужденного так же полагает приговор справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Осуждение Харьковича М.В. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено Харьковичем М.В. в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения Харьковичу М.В. были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о постановлении приговора в особом порядке.

Санкция уголовного закона за преступления, в совершении которых осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.

Наказание Харьковичу М.В.назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Харьковичу М.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними. Судом не установлено оснований для применения положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и снижению не подлежит. Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с требованиями уголовного закона и состояние здоровья осужденного при этом значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 в отношении Харьковича М. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: