Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-670/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кина А.Р.,

судей: Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

с участием прокурора Гурман Е.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 06 февраля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе следователя по особо важным делам СУ СК России по Томской области Ч. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2012 года, которым в отношении

Корнакова Е. Н., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего /__/, работающего /__/ перспективного развития и планирования комитета по транспорту Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., пояснения обвиняемого Корнакова Е.Н. и его защитника – адвоката Тюляндиной С.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнаков Е.Н. органами предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, если эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

19 января 2012 года СУ СК РФ по Томской области было возбуждено уголовное дело по факту того, что Корнаков Е.Н. 19 января 2012 года возле здания, расположенного на /__/, получил от Т. в качестве взятки за незаконные действия, а именно, за фактическое снятие установленных административных барьеров для осуществления пассажирских перевозок без оформления требуемой по действующему законодательству разрешительной документации, в интересах взяткодателя деньги в сумме /__/ руб., то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

19 января 2012 года Корнаков Е.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД СУ СК РФ по Томской области Ч. обратился в суд с ходатайством об избрании Корнакову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон и постановлением суда от 21 января 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Корнакову Е.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе следователь по особо важным делам СУ СК России по Томской области Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что обстоятельствам, которые указывались следователем в обоснование ходатайства, в судебном заседании оценки не дано. Так, в постановлении указано, что достоверных сведений о том, что Корнаков Е.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Однако показания свидетеля Т. и материалы оперативно-розыскной деятельности о том, что с ноября 2011 года Корнаков Е.Н. создал условия по систематическому ежемесячному получению взяток с Т., являются достоверными и не носят предположительный характер. Кроме того, по мнению следствия, обвиняемый Корнаков Е.Н. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при осуществлении задержания он выбросил полученные от Т. в качестве взятки деньги, вину в совершении инкриминируемого деяния отрицает. Свидетель Т. показал, что он опасается мести со стороны Корнакова Е.Н., который может угрожать ему и членам его семьи. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемый Корнаков Е.Н. и его защитник – адвокат Тюляндина С.Г., считают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

При избрании меры пресечения в отношении Корнакова Е.Н. органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Корнаков Е.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что в соответствии со ст. 107 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Корнакову Е.Н.доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Корнаков Е.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на протяжении длительного периода времени зарегистрирован и постоянно проживает в /__/ совместно с семьей, /__/, имеет на иждивении /__/, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, то есть имеет достаточно прочные социальные связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что Корнаков Е.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, объективного подтверждения не имеют и носят предположительный характер.

В постановлении суда с достаточной полнотой указаны установленные обвиняемому ограничения, которые позволяют предотвратить вмешательство Корнакова Е.Н. в ход предварительного расследования.

Довод жалобы о том, что Корнаков Е.Н. создал условия для ежемесячного получения взяток, не свидетельствует о необходимости избрания максимально строгой меры пресечения, т.к. для предупреждения новых преступлений возможны и иные меры реагирования. Как следует из возражений стороны защиты и пояснений Корнакова Е.Н. в судебном заседании, последний отстранен от должности, что исключает систематическое получение им взяток.        

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Корнакова Е.Н. мотивировано, изложенные в постановлении выводы соответствуют материалам дела и оснований для изменения меры пресечения Корнакову Е.Н.на связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что по результатам судебного рассмотрения Корнаков Е.Н. остается на свободе, т.к. в силу положений ст. ст. 98, 107 и 109 УПК РФ домашний арест относится к самым строгим мерам пресечения и срок домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей день за день.        

По изложенным мотивам постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2012 года в отношении Корнакова Е. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя по особо важным делам СУ СК России по Томской области Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: