Судья Бульдович О.Н. Дело № 22-704/2012 г.

г. Томск «06» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Емашова А.В.

судей Руди А.А., Войновой О.Ю.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Вершинина М.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года, которым

ВЕРШИНИНУ М. Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМ № 4 УВД по г.Томску,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2011 Вершинин М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМ № 4 УВД по г.Томску.

В обоснование заявителем было указано, что 21 ноября 2010 года он обратился в вышеуказанный отдел милиции с заявлением о преступлении (КУСП /__/), но на момент подачи жалобы, результаты проверки по его заявлению ему не представлены, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц отдела милиции.

Обжалуемым постановлением, Вершинину М.Г. отказано в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием оснований, указывающих на бездействие должностных лиц ОМ № 4 УВД по г.Томску.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что действительно, согласно КУСП № /__/ с заявлением о преступлении Вершинин М.Г. обратился в ОМ № 4 УВД по г. Томску 21 ноября 2010 года.

22 ноября 2010 года материал по заявлению Вершинина М.Г. был направлен в СО СУ СК России по Томской области за исх. № /__/.

Следственным отделом по г. Томску СУ СК России по Томской области заявление Вершинина М.Г. рассмотрено и 26 ноября 2010 года за исх. № /__/ ответ был направлен заявителю.

В кассационной жалобе, Вершинин М.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить его и направить материалы на новое судебное рассмотрение, поскольку судом сделан необоснованный вывод о направлении в его адрес ответа СО по г.Томску СУ СК России по Томской области за исходящим № /__/, так как доказательств тому не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассмотрев жалобу Вершинина М.Г., суд первой инстанции на основании исследованных материалов принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах содержатся достаточные сведения о направлении в адрес Вершинина М.Г. ответа за подписью должностного лица СО по г.Томску СУ СК России по Томской области (л.д.23).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ВЕРШИНИНА М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМ № 4 УВД по г.Томску, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: