Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-744/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 9 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Нохрина А.А.,

судей: Фадеева Е.Н., Каплюка А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кольчужного Д.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года, которым

осужденному Кольчужному Д. Б., родившемуся /__/ года в /__/,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кольчужный Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о приведении приговоров Северского городского суда Томской области от 16.12.2010 г. и от 23.06.2011 г. в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судья, изучив ходатайство осужденного, постановлением от 28 ноября 2011 года в принятии ходатайства Кольчужного Д.Б. отказал, по тем основаниям, что вопросы о приведении приговоров в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ рассматриваются судом только по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В кассационной жалобе Кольчужный Д.Б. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что положения п.п.2 и 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют ему обращаться в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и предполагают обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу. По указанным основаниям просит разрешить данный вопрос о приведении приговоров в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями     п.10 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговоров подлежит разрешению вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 399 УПК РФ данный вопрос рассматривается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Каких-либо исключений из этого правила закон не содержит, следовательно, права на обращения в суд с подобным ходатайством у осужденного не имелось, и судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Кольчужного Д.Б..

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного -не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года в отношении Кольчужного Д. Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: