Судья: Артамонова И.В. Дело № 22- 586/2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей коллегии Войновой О.Ю., Уткиной С.С.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 09 февраля 2012 г. материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Стрежевого прокуратуры Томской области Башкаевой Е.П. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 г., которым требования

ГОЦУЛЯ И. В., родившегося /__/ года, в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов заявителя, прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоцуль И.В. осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2009 по ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от 17.04.2007 г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 07 мая 2009 года в отношении Гоцуля И.В. в части обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина 16.07.2007 г. и 18.07.2007 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ прекращено уголовное преследование в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2010 года за Гоцулем И. В. признано право на реабилитацию по постановлению Стрежевского городского суда от 07.05.2009 г., на обращение в суд за возмещением имущественного вреда в порядке, предусмотренным УПК РФ, возмещением морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства (т.5, л.д.28-29).

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 02.12.2011 года Гоцулю И.В. за счет казны РФ возмещены понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг адвоката с учетом инфляции в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Стрежевого прокуратуры Томской области Башкаева Е.П. считает постановление подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении решения не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим требования заявителя, не мотивировано решение о частичном удовлетворении требований Гоцуля И.В. Считает, что суд неправильно указал в постановлении, что при принятии решения руководствовался принципами разумности и справедливости, тогда как частью 1 ст.133 УПК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме, в связи с чем, указание о применении принципа разумности и справедливости необходимо исключить. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

11.07.2011 в Стрежевской городской суд Томской области поступило требование осужденного Гоцуля И.В. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования на основании постановления Стрежевского городского суда от 29.12.2010 г., в котором Гоцуль И.В. указал, что между ним и адвокатом Бурмейстерс Г.Г. было заключено соглашение о защите его интересов на предварительном следствии и в судебных инстанциях. По условиям соглашения услуги адвоката им были оплачены в размере /__/ рублей. Просил взыскать в его пользу /__/ рублей с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании Гоцуль И.В. поддержал заявленное требование, однако, с учетом того, что по предъявленному обвинению он был оправдан частично, просил возместить расходы в сумме /__/ рублей с учетом уровня инфляции.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований Гоцуля И.В., взыскал в его пользу /__/ рублей в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции указанная сумма составила /__/ рублей /__/ копеек.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать понесенные расходы, подтвержденные надлежащим образом оформленными документами.

Однако суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, не привел мотивов принятого решения, по которым пришел к выводу о возмещении Гоцулю И.В. суммы в размере /__/ рублей.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение судом уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении требований Гоцуля И.В. суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, п.2, ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 года по требованиям ГОЦУЛЯ И. В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному - отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: