Судья: Матыскина Л.С. Дело № 22-708/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «06» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Войновой О.Ю.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего А. – адвоката Чемерзова Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года, которым

ДРУЖИНИН В. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, работающий в ООО «/__/» /__/, /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей способствующих исправлению,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., представителя потерпевшего – адвоката Чемерзова Д.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения осужденного Дружинина В.С. и защитника Устюговой Г.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска Дружинин В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 18 сентября 2011 года в /__/, при изложенных в приговоре обстоятельствах по делу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего А. – адвокат Чемерзов Д.Н. выражает несогласие с приговором ввиду мягкости наказания, назначенного Дружинину В.С..

В обоснование, со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и фактические обстоятельства по делу, указывает, что правоохранительные органы располагали показаниями очевидцев о лице совершившем преступление, а потому явка с повинной Дружинина В.С. не могла быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, равно как и раскаяние последнего в содеянном, поскольку раскаяние голословно, и не подтверждается доказательствами.

Учитывая степень тяжести совершенного Дружининым В.С. преступления, а также положения ст.43 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Карпова Ю.А. указывает на отсутствие нарушений норм закона при постановке приговора, верное установление судом обстоятельств, смягчающих наказание Дружинина В.С., которые в своей совокупности и наряду с характеризующим материалом, позволили сделать вывод о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.360, ч.2 ст.383 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить обвинительный приговор, в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора, частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебной коллегией признаются обоснованными.

Правильно установив обстоятельства по делу, оценив доказательства, в их совокупности, суд обоснованно признал Дружинина В.С. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая дерзкий характер совершенного подсудимым преступления, по убеждению судебной коллегии, необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Дружинина В.С., признание им своей вины и раскаяние, что повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, наказания.

По смыслу уголовного закона, явкой с повинной признается добровольное заявление лица о совершенном им преступлении, адресованное органу уполномоченному возбуждать уголовное дело, и лицо, давшее явку с повинной, не должно располагать сведениями о доказанности его вины в совершение данного преступления.

В случае, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшего, свидетелей, процессуальными документами), и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, подтверждение факта участия в преступлении, может быть признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительные органы на момент написания явки с повинной Дружининым В.С. уже располагали более чем достаточными сведениями о совершении им преступления, поскольку он был задержан свидетелями преступления непосредственно после его совершения и передан сотрудникам полиции.

Явка с повинной Дружининым В.С. была дана 19 сентября 2011 года в 21.00 час, в то время как свидетели преступления были опрошены 18 сентября 2011 года, и требовалось лишь процессуальное закрепление доказательств по делу.

Явка с повинной Дружинина В.С. в судебном следствии представлялась как доказательство, наряду с другими, которых стороной обвинения, по мнению судебной коллегии, было представлено в достаточной степени для обоснования виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, и его (Дружинина) сообщение о преступлении не было положено в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, и раскаяние подсудимого.

Под раскаянием, по смыслу закона, понимается правомерная общественно полезная деятельность виновного лица, направленная на устранение и уменьшение вредных последствий совершенного преступления.

Согласно проверенным материалам уголовного дела, таковой деятельности Дружининым В.С. не предпринималось, а намерение загладить вред потерпевшему денежной суммой в /__/ рублей, явно не соответствует характеру и степени тяжести причиненного вреда.

Признание либо непризнание вины подсудимым, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является его правом, и к обстоятельствам, смягчающим наказание не относится, но может быть учтено судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание Дружинина В.С., а потому назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и по этому основанию судебной коллегией принимается решение об отмене приговора.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года в отношении ДРУЖИНИНА В. С. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи