КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Степановой А. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шпаченко Г. М. на приговор Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2011 г., которым

ШПАЧЕНКО Г. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 21 октября 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2003 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 162 ч. 1, 166 ч. 4, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 11 февраля 2008 года условно – досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней;

- 26 ноября 2009 года мировым судьей СУ №5 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания кассационным определением Томского областного суда от 24 апреля 2010 года в связи с истечением срока давности;

- 9 декабря 2009 года мировым судьей СУ № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 8 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с зачетом времени содержания под стражей с 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Шпаченко Г. М. и его защитника - адвоката Ивановой С. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шпаченко Г. М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут 13 августа 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шпаченко Г. М. вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Ссылаясь на свои показания в судебном заседании приводит доводы о том, что во время ссоры с В. нож уже находился у него в руке и он им резал мясо, стоя за столом. Ножом он замахнулся с целью напугать В., но тот в это время сделал шаг в его сторону и он не смог остановить движение своей руки. Считает, что ножевое ранение им было причинено потерпевшему по неосторожности, в связи с чем действия его следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не учтен тот факт, что /__/ года у него родился ребенок, семья нуждается в его поддержке, так как он один работал, в связи с рождением ребенка полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь, не смотря на то, что ранее неоднократно судим был. Просит о снижении назначенного наказания, либо о применении ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом не учтены поправки, внесенные в уголовный закон ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель – прокурор Томского района Крылов Б. А., опровергая доводы, изложенные в ней как не состоятельные, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Шпаченко Г. М. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованными.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего В., пояснившего о том, что осужденный именно нанес ему удар ножом в тот момент, когда он приблизился к нему. Показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения, подтверждаются показаниями свидетелей Ш., С., Ш. Исходя из выводов судебно – медицинской экспертизы и пояснений специалиста М., возможность причинения подобного ранения при совместном падении нападавшего и потерпевшего на пол, исключена.

Доводы осужденного о неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения, бели предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия так же не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, действия его квалифицированы в новой, действующей редакции уголовного закона, с учетом изменений, внесенных ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Учтены все данные, касающиеся характеристики личности осужденного, установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Факт рождения у осужденного ребенка судом так же учтен при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Шпаченко Г. М. правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими по причине их необоснованности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2011 года в отношении ШПАЧЕНКО Г. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: