Судья: Харжевский А.В. Дело №22-770/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Конопатова А.М. и кассационной жалобе осужденного Двуреченского Е.И. на приговор Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года, которым

ДВУРЕЧЕНСКИЙ Е. И., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в кафе «/__/», проживающий по адресу – /__/, судимый:

24 июня 2003 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,

12 января 2005 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 июня 2003 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы,

22 февраля 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам 8 месяцам лишения свободы,

28 февраля 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 12 января 2005 года и 22 февраля 2005 года) к трем годам лишения свободы,

13 сентября 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 28 февраля 2005 года) к трем годам 1 месяцу лишения свободы,

13 октября 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения от 26 апреля 2006 года) по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам 8 месяцам лишения свободы,

22 ноября 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 13 сентября 2005 года и 13 октября 2005 года) к трем годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 11 июня 2008 года,

30 апреля 2009 года Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 22 октября 2010 года,

29 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,

12 июля 2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы,

14 июля 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества М.) к одному году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к одному году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.) к одному году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к одному году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено один год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Двуреченскому Е.И. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (за кражи у М., Н., У. и Г.), с наказанием, назначенным ему по приговорам Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года, а также с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 года назначено три года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и один год лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год. По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к одному году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к одному году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к одному году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено один год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 года Двуреченского Е.И. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом наказания, назначенного Двуреченскому Е.И. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по кражам у М., Н., У., Г.) и приговорам Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года, в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а также совокупности преступлений, предусмотренных п. " в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по кражам у П., Б. и Л.) в виде одного года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 года, окончательно к отбытию назначено три года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Двуреченского Е.И и срок отбытия им наказания по приговорам Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года с 02 июня 2011 года по 08 декабря 2011 года включительно. Гражданский иск У. удовлетворен частично. С Двуреченского Е. И. в пользу У. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Логвина О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, позицию осужденного Двуреченского Е.И. и его защитника адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двуреченский Е.И. признан виновным в семи кража с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены с 14 ноября 2010 года по 01 июня 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Двуреченский Е.И. вину признал полностью.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Конопатов А.М., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ. Считает, что суд нарушил принципы назначения наказания и оно должно быть назначено Двуреченскому Е.И. следующим образом - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества М.) в виде одного года 3-х месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) в виде одного года 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.) в виде одного года 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) в виде одного года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде одного года 8 месяцев лишения свободы. Далее по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде одного года 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) в виде одного года 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) в виде одного года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде одного года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 апреля 2009 года отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного Двуреченскому Е.И. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по кражам у П., Б. и Л.) и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 года, в виде одного года 8 месяцев лишения свободы. Затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Двуреченскому Е.И. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по кражам у М., Н., У. и Г.), а также по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по кражам у П., Б. и Л.) и с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 года и наказания, неотбытого им по приговорам Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года, окончательно к отбытию в виде трех лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Двуреченский Е.И. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. При этом указывает на то, что он дал явки с повинной, раскаялся в содеянном и принял меры к возмещению ущерба. Считает, что наказание ему должно быть снижено до трех лет 4-х месяцев лишения свободы.

В суде кассационной инстанции он также указал, что суд безосновательно отказал ему в продлении ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Двуреченского Е.И. и квалификация его действий сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы осужденного о необоснованном отказе ему в продлении ознакомления с материалами дела несостоятельны, поскольку после постановления приговора суд предоставил ему по его ходатайству для этой цели 5 дней, однако 10 января 2012 года, 11 января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года и 16 января 2012 года после 14 часов он отказывался знакомиться с делом, в связи с чем у суда не было оснований для продления ему этой процедуры.

Вместе с тем, при назначении Двуреченскому Е.И. наказания суд не правильно применил принцип его назначения по совокупности приговоров, назначив ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, тогда как кражи у П., Б. и Л. совершены им до его осуждения Советским районным судом г. Томска 12 июля 2011 года и Кировским районным судом г. Томска 14 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах Двуреченскому Е.И. должно было быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанное нарушение повлекло дальнейшее неправильное сложение и присоединение наказаний, а также назначение чрезмерно сурового наказания.

Однако оно устранимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

Вместе с тем, наказание Двуреченскому Е.И. не может быть назначено тем образом, как предлагает государственный обвинитель, поскольку в этом случае будут нарушены положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся наличие у него смягчающих обстоятельств, удовлетворению не подлежат, поскольку все они учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима Двуреченскому Е.И. определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, гражданский иск потерпевшей У. судом разрешен верно, в соответствии с нормами гражданского материального права.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года в отношении ДВУРЕЧЕНСКОГО Е. И. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение ДВУРЕЧЕНСКОМУ Е. И. наказания:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества М.) в виде одного года 3-х месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) в виде одного года 5 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.) в виде одного года 5 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) в виде одного года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ему один год 8 месяцев лишения свободы.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Двуреченскому Е.И. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (за кражи у М., Н., У. и Г.), с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 года, назначить один год 8 месяцев лишения свободы и один год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) назначить один год 5 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) назначить один год 5 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) назначить один год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, один год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Двуреченского Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 года.

По правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, назначенного ему по ч.2 ст.69 УК РФ (по кражам у П., Б. и Л.), назначить два года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Двуреченскому Е.И. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему за совершение преступлений, за которые он осужден 12 июля 2011 года Советским районным судом г. Томска и 14 июля 2011 года Кировским районным судом г. Томска, окончательно к отбытию назначить ему три года 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: