Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-753/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ван К. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2011 года, которым

ВАН К., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу – /__/, не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ в редакции ФЗ-№162 от 08 декабря 2003 года к трем годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства осужденной, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденной Ван К. и ее защитника адвоката Махрова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логвина О.В., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ван К. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия.

Преступление совершено в дневное время 17 февраля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ван К. вину не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ван К. адвокат Махров В.В. выражает несогласие с приговором, утверждая о провокации со стороны сотрудников УФСБ по Томской области при выявлении преступления. В обосновании своих доводов он ссылается на безосновательную остановку автомобиля под управлением Ван К. сотрудником ГИБДД, а решение инспектора о привлечении её к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ находит незаконным, поскольку Ван К. во время движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности. Настоящий довод подтверждается справкой официального представителя «/__/» в /__/, согласно которой при движении автомобиля той марки, которым управляла осужденная, в нем звучит зуммер, напоминающий о необходимости пристегнуть ремень безопасности. Однако суд, исходя из предположений, отверг этот довод. Кроме того, инспектор ДПС Б. не выяснил у Ван К. - согласна ли она с фактом правонарушения, а начал разговор с того, что ей грозит штраф в размере /__/ рублей, а затем не оформил должным образом постановление о привлечении её к административной ответственности. Также по делу отсутствуют и доказательства передачи Ван К. денег Б., поскольку на видеозаписи этот факт не просматривается, а перед её посадкой в салон автомобиля ГИБДД денег в её руках не видно. Помимо изложенного, провокация подтверждается и тем, что сотруднику ГИБДД было указано место и время, а также где и когда ему необходимо находиться для выявления преступления и кого требуется остановить. Кроме того, усматриваются и нарушения закона при проведении ОРМ, при котором не полно проведён осмотр автомобиля, без указания в нём документов, находящихся в чехле водительского сидения, и без указания на весь перечень действий, выполняемых сотрудниками правоохранительных органов. Так, в частности, в нём не отражено, что понятой В. не видел момента изъятия купюры и место её нахождения в автомобиле. При этом протокол данного осмотра также составлен с существенными нарушениями ст.180 УПК РФ. Вызывают сомнения и показания понятых А. и В., которые не смогли дать убедительных ответов на ряд вопросов, интересующих сторону защиты. Далее адвокат обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев осужденной на изъятой денежной купюре, и на несоответствие обвинения, по которому в настоящее время осуждена Ван К., за дачу взятки за несоставление постановления об административном правонарушении, её первоначальному обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, в которых указывалось на несоставление ею протокола об административном правонарушении. Также в жалобе приводятся доводы о заинтересованности сотрудников УФСБ РФ по Томской области в осуждении Ван К., которые и инициировали настоящее дело с целью склонения её к сотрудничеству.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Логвин О.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Ван К. подтверждаются показаниями свидетеля Б., сотрудника ГИБДД, пояснившего, что при проведении оперативного эксперимента, в котором он принял участие, им был остановлен автомобиль под управлением Ван К., и она была приглашена в патрульную автомашину, где он разъяснил ей суть нарушения ПДД РФ, предусмотренную за него ответственность, а также сообщил, что намерен задокументировать данный факт. Ван К. просила его не собирать административный материал, вышла из автомобиля, а по возвращению обратно положила между передними сидениями деньги в сумме /__/ рублей, а затем сразу же покинула салон. Совершенное ею правонарушение она не отрицала.

Свидетель Е., сотрудник УФСБ РФ по Томской области, проводивший оперативный эксперемент, и наблюдавший за событиями, происходившими на улице, а также в автомобиле ДПС с помощью специальных технических средств, подтвердил вышеуказанные показания свидетеля Б.

Понятые А. и В., участвующие в проведение оперативного эксперимента, указали, что и они с автомобиля сотрудника ФСБ наблюдали за рассматриваемыми событиями, и видели, как сотрудник ДПС остановил автомобиль «/__/», из которого вышла женщина и села в салон автомашины ГИБДД, после чего она выходила из неё и возвращалась к своему автомобилю, а затем вновь проследовала к автомашине ГИБДД и села в неё. Далее, когда она окончательно села в свой автомобиль, сотрудники ФСБ произвели её задержание, а они (понятые) участвовали в осмотре автомашины ГИБДД, где между передними сидениями была обнаружена пятисотрублевая купюра.

Показания перечисленных свидетелей приняты судом за основу приговора и они, бесспорно, свидетельствуют о виновности Ван К.. Оснований не доверять им у суда не было, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, мотивов оговаривать осуждённую у них не имелось.

Утверждения Ван К. об отсутствии в её действиях покушения на дачу взятки полностью опровергаются указанными доказательствами, из которых, бесспорно, следует её осведомленность относительно совершенного ею правонарушения, и, более того, её согласие с ним. Кроме того, эти доказательства подтверждают передачу ею денежных средств Б. с целью предотвращения оформления по ней административного материала.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Б. не зафиксировал её отношения к правонарушению, объясняется тем, что при составлении постановления о привлечении её к административной ответственности она покинула салон автомобиля ГИБДД, в связи с чем не ознакомилась с данным постановлением и не подписала его. Однако, как указано выше, она осознавала, что совершила правонарушения, и в целях предотвращения неблагоприятных последствий для себя, пыталась дать взятку инспектору ДПС.

Довод Ван К. о пристегивании её ремнём безопасности во время движения на своём автомобиле, и на невозможность иного, в силу его конструктивных особенностей, не являются убедительным, даже при наличии справки официального представителя «/__/» в /__/, поскольку препятствием к этому является лишь звуковой зуммер в салоне, никоим образом не затрудняющий движение транспортного средства, и, более того, отключаемый при определенных манипуляциях с ремнём.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями автора кассационной жалобы о том, что настоящий довод защиты отвергнут судом на предположениях.

Неубедительной судебная коллегия считает и позицию адвоката о наличии сомнений в показаниях понятых, так как они подробно изложили все наблюдаемые ими события и указали в автомобиле место, где были изъяты деньги. При этом их показания полностью соответствуют описанию транспортного средства и обстановке в его салоне, зафиксированной в протоколе осмотра автомашины.

Помимо свидетельских показаний вина осужденной также подтверждается оперативно-розыскными материалами, в дальнейшем переданных органу следствия, и явившихся основанием формирования доказательств, а также письменными доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о нарушении ст.180 УПК РФ при составлении протокола осмотра автомобиля ГИБДД несостоятелен, поскольку указанный автомобиль осматривался до возбуждения уголовного дела в рамках проведения ОРМ, в связи с чем указанный протокол не может и не должен проверяться на предмет его соответствия ст.180 УПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в том, что содержащиеся в нем сведения являются недостоверными, отсутствуют.

Автомашина ДПС была подвергнут тщательному осмотру, целью которого являлось обнаружение запрещенных предметов и денежных средств, поэтому не указание в нём на служебные документы в кармане водительского сидения (не относящиеся к цели осмотра), не является существенным недостатком и не влечет признание данного протокола недостоверным.

Обсуждая доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи полноценного сюжета по передаче денежных средств, при котором было бы возможно крупным планом показать передаваемую купюру и связанные с этим действия передающего её лица, судебная коллегия исходит из реальных технических возможностей правоохранительных органов, и в связи с этим полагает, что для установления обстоятельств произошедшего данная запись подлежала оценки наряду с другими доказательствами. Именно это и было сделано судом первой инстанции, пришедшим к выводу о виновности осужденной на основании их совокупности.

Обсуждая отсутствие надлежащим образом оформленного административного материала в отношении Ван К., судебная коллегия считает, что это объясняется тем, что она покинула автомашину ДПС до окончания выполнения своих обязанностей по документированию правонарушения сотрудником ГИБДД, и это обстоятельство никак не свидетельствует в ее пользу, и не подтверждает её доводы о невиновности.

Суд также дал оценку отсутствию отпечатков пальцев осужденной на изъятой купюре, обоснованно сославшись на показания эксперта В., убедительно пояснившего о том, что денежные купюры покрываются, как правило, крупным слоем потожировых отложений, и это затрудняет выявление на них отпечатков пальцев конкретного лица.

Далее, рассматривая позицию защиты о провокации взятки, судебная коллегия не находит её наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку доказательства, подтверждающие виновность Ван К. в совершении преступления искусственно не создавались. Осужденная сама была инициатором её передачи. При этом инспектор ДПС Б. действовал в соответствии со своей инструкцией, автомобиль под управлением Ван К. остановил только ввиду нарушения ей Правил дорожного движения, денег с неё не требовал и на необходимость их передачи каким-либо образом не указывал, а сразу же начал оформлять материал об административном правонарушении.

В свою очередь, Ван К., считая себя невиновной, имела возможность оспаривать действия сотрудника ГИБДД в установленном законном порядке, не передавая ему взятки, чем, однако, не воспользовалась, предпочтя незаконный путь решения вопроса.

Доводы жалобы о сфабрикованности настоящего дела в целях склонения Ван К. к дальнейшему сотрудничеству с ФСБ (имевшего место ранее) основаны на предположениях, и, кроме того, они никак не соотносятся с действиями самой Ван К., при остановки автомобиля которой сотрудником ГИБДД за совершенное правонарушение, она по собственной инициативе, решив исключить всякое привлечение её к административной ответственности, оставила в качестве взятки деньги в салоне служебного автомобиля полиции, несмотря на то, что инспектором ей указывалось на незаконность этого действия.

Кроме того, не является провокацией и то обстоятельство, что сотрудники ФСБ, проверяя Ван К. на причастность к даче взяткам должностным лицам, в рамках оперативного эксперимента указали инспектору ГИБДД время и место движения её автомобиля, а также привлекли его к участию в этом эксперименте.

При этом судебная коллегия руководствуется п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия.

С учётом изложенного, вина осужденной является полностью доказанной и её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ в редакции ФЗ-№162 от 08 декабря 2003 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы защиты об осуждении Ван К. за действия, по которым, якобы, не возбуждалось уголовное дело, несостоятельны, поскольку для их квалификации не имеет значение какой именно документ (протокол или постановление) не подлежал составлению, так как в любом случае целью передачи ею взятки являлось избежание административной ответственности, для чего сотрудник ГИБДД должен был совершить незаконное бездействие, не составляя никого документа.

Наказание Ван К. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности.

Суд учёл, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим её наказание, поэтому пришел к верному выводу, что его цели в отношении её могут быть достигнуты без его реального отбывания ей с применением ст.73 УК РФ.

Основания считать назначенное наказание несправедливым, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2011 года в отношении ВАН К. оставить без изменения, а кассационную жалобу её защитника адвоката Махрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: