Судья: Бульдович О.Н. Дело №22-48/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова А.В.

судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года, которым в отношении

Виноградова Ю. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, осужденного:

- 20 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., пояснения осужденного Виноградова Ю.В., адвоката Дамаскина В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20 сентября 2010 года Виноградов Ю.В. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 к 4 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 ноября 2009 года, конец срока 23 августа 2013 года.

11.07.2011 года осужденный Виноградов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев     в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайство, судья постановлением от 16 сентября 2011 года отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов Ю.В. выражает несогласие с данным постановлением и просит отменить его, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению осужденного, наличие непогашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме этого, по мнению осужденного, нарушением уголовно-процессуального законодательства является отсутствие в судебном заседании представителя ЛИУ-1, где он отбывает наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Карпова Ю.А. считает постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания.

Требования уголовно-процессуального закона были выполнены, ходатайство осужденного рассмотрено Октябрьским районным судом по месту отбывания наказания Виноградова Ю.В., с участием осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока при осуждении за тяжкое преступление. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ.

Основным условием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Виноградов Ю.В. содержался в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области с 25.11.2009 года по 02.11.2010 года; с 09.02.2011 года по 10.03.2011 года; с 22.06.2011 по время обращения.

Из представленной характеристики из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области следует, что Виноградов Ю.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, участие в самодеятельных организациях осужденных не принимает, имеет 5 действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Из пояснений представителя администрации Ч., следует, что является нецелесообразным замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Виноградову Ю.В..

Разрешая ходатайство осужденного, все эти обстоятельства судом были учтены и принято обоснованное решение об отклонении ходатайства, поскольку одно лишь отбытие предусмотренной законом части наказания, не может служить основанием для замены неотбытого наказания более мягким.

Суд обоснованно учёл поведение осужденного и наличие действующих взысканий на протяжении всего срока отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом не будут достигнуты цели наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ характеристика составляется администрацией исправительного учреждения по месту исполнения наказания, т.е. ФКУ СИЗО № 1 у суда не было оснований не доверять характеристики администрации, в виду того, что при обращении Виноградов Ю.В. отбывал наказание именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Виноградова Ю.В..

Довод кассационной жалобы Виноградова Ю.В. о необоснованном учете судом имевшихся у него ранее взысканий является необоснованным, так как выводы суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска     от 16 сентября 2011 года в отношении осужденного Виноградова Ю. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: