Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-808 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного судав составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Скачкова А.А. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Гришановой Е.Н. и кассационной жалобе осужденного Дисюка С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2011г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 ноября 2011 года, которым ДИСЮКУ С. В., родившемуся /__/ года в /__/ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 августа 2008 года, Заслушав доклад судьи Руди А.А., прокурора Зайнулина Р.А. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Дисюка С.В. и защитника Мелкозерова С.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 ноября 2011 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Дисюка СВ. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 августа 2008 года. Осужденным Дисюком С.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи. Обжалуемым постановлением, постановление мирового судьи от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационном представлении, заместителем прокурора района поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления, в связи с допущенным нарушением уголовно – процессуального закона, а именно положения ч.4 ст.231 УПК РФ, согласно которому стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток. В кассационной жалобе осужденный Дисюк С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку мировым судьей решение принято в его отсутствие, и он лишен права на защиту своих интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из требований ч.4 ст.231, ч.2 ст.364 УПК РФ, стороны извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Данное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено, поскольку осужденный Дисюк С.В., согласно представленной в материалах дела расписки, был уведомлен о судебном заседании за двое суток до его начала (л.д.156), что повлекло нарушение его права на защиту. По указанным основаниям, доводы кассационного представления признаются обоснованными, и судебное решение подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному ордеру № /__/ от 16.12.2011 и протоколу судебного заседания, защиту осужденного осуществлял адвокат Мелкозеров С.П., в то время, как в обжалуемом постановлении указан адвокат Белозеров С.П.. В связи с отменой судебного решения по основанию допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оценки не дает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011года, об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 ноября 2011 года, отменить, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи