КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 09.02.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Непомнящих П.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2011 г., которым

НЕПОМНЯЩИХ П. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин РФ, с /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

20.01.2005 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.02.2007 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Непомнящих П.Ю. и адвоката Ершовой О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Непомнящих П.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном изготовлении, хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества.

Преступления совершены в период времени с 22.04.2011 г. до 12.07.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Непомнящих П.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Непомнящих П.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в ходе предварительного следствия он неоднократно обращался в прокуратуру и к руководству следственного комитета с жалобами на незаконные методы ведения следствия, просил, чтобы расследование дела взяли под контроль. Ответа не получил и был осужден фактически за то, что ранее был судим.

Вина его усугубилась тем, что он /__/.

При этом судом не было учтено, что для оперативных сотрудников он был источником информации, что засекреченный свидетель-закупщик страдает наркоманией, ранее судим за распространение наркотических средств.

Анализ личности свидетеля-закупщика судом не проведен.

Осужденный считает, что лица, страдающие наркоманией, не могут выступать свидетелями, их показания не могут быть положены в основу приговора.

Автор жалобы обращает внимание на то, что оперативные мероприятия «Проверочная закупка» проведены с нарушением закона. Составление большого количества документов по одной «Проверочной закупке» свидетельствует о разрозненных действиях, но не единого оперативно-розыскного мероприятия с конкретной целью.

Личный досмотр законодательством об ОРД не предусмотрен, следовательно, личный досмотр свидетеля-закупщика незаконен.

При личном досмотре видеозапись не велась. Автомобиль, на котором свидетель-закупщик доставлялся к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка», не досматривался. Понятые в этом автомобиле не ехали. С изъятых шприцов отпечатки пальцев не снимались. Его дактилоскопическая карта в деле отсутствует. Деньги, обнаруженные в квартире при обыске, были сфотографированы в свернутом виде так, что номеров не видно.

В показаниях свидетеля Б. и понятого П. имеются противоречия.

Из показаний свидетеля-закупщика следует, что у него (Непомнящих П.Ю.) в квартире фармакологический склад, где заплатишь деньги и жди, когда будет готово наркотическое средство. Людей, которые по показаниям свидетеля-закупщика, приходили в квартиру, свидетель Б., ожидавший на лестничной площадке, не видел.

Этим обстоятельствам судом оценка не дана.

По эпизоду от 22.04.2011 г. суд отнесся критически к показаниям его сожительницы и принял показания оперативных сотрудников, которые являются заинтересованными лицами.

Осужденный уверен, что суд принял сторону органов следствия и государственного обвинителя.

По эпизоду от 12.07.2011 г. он назвал точное время, когда свидетель-закупщик договаривался с ним по телефону. Но детализацию телефонных переговоров исследовать не стали, т.к. это могло рассекретить свидетеля.

Считает, что дело сфабриковано, т.к. свидетель-закупщик, пытаясь уйти от ответственности, спровоцировал и оговорил его.

Кроме того, Непомнящих П.Ю. обращает внимание на то, что свидетель Б. знаком с понятым, который является «штатным» понятым. Ни кто из понятых не присутствовал при передаче «сбытчиком» наркотических средств «закупщику» и при их разговоре. Показания понятых и оперативных сотрудников являются косвенными доказательствами.

По результатам ОРМ «Проверочная закупка» было получено два взаимоисключающих доказательства – показания осужденного и «закупщика». Его показания о том, что свидетель-закупщик его спровоцировал, ничем не опровергнуты.

Судом этому оценка не дана.

После освобождения из мест лишения свободы он работал, характеризуется положительно, на иждивении у него малолетняя дочь, скоро /__/. Он подавал ходатайство о пересмотре приговоров и о снятии судимости, которая является отягчающим наказание обстоятельством, не смотря на то, что преступление (по предыдущему приговору) было раскрыто только благодаря его явке с повинной, но ответа не получил. Учитывая, что он оказывал помощь оперативным сотрудникам, его должны были освободить от уголовной ответственности.

Судом это не было учтено при назначении наказания.

Опасный рецидив преступлений установлен судом не верно.

Осужденный настаивает на том, что с учетом всех обстоятельств по делу ему можно назначить наказание с применением ст. ст. 64; 73 УК РФ.

В связи с чем, осужденный просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Махсудова Е.Х. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Непомнящих П.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на показаниях свидетелей Б. и П., выступавшего в роли «Закупщика» об обстоятельствах производства ОРМ «Проверочная закупка».

Из этих показаний следует, что именно Непомнящих П.Ю. 22.04.2011 г. и 12.07.2011 г. покушался на незаконный сбыт П. наркотического средства – кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, а 07.06.2011 г. незаконно изготовил, хранил в целях сбыта, а потом сбыл П. сильнодействующее вещество – эфедрин.

Свидетели Б., Р., М., С., М., Т., Ц., П., Г., Н., Х., Д., К., участвовавшие в качестве понятых при производстве ОРМ «Проверочная закупка» на различных этапах производства по делу, подтвердили законность производства ОРМ по соответствующим эпизодам, правильность оформления результатов ОРМ и правдивость показаний свидетелей Б. и П.

Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.

В частности, постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка», о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами досмотра, выдачи «Закупщику» денежных средств; протоколами выемки у него наркотических средств и сильнодействующего вещества; протоколом обыска в квартире осужденного, где были обнаружены и изъяты вещества, используемые для изготовления изъятого наркотического средства и сильнодействующего вещества, а также денежные средства, ранее выданные «Закупщику» в рамках ОРМ; заключениями судебных экспертиз, сомневаться в правильности выводов которых у суда нет оснований, и другими доказательствами полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия Непомнящих П.Ю., положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершенному преступлению, о провокационном характере действий «Закупщика», оперативных сотрудников и об их заинтересованности, а также о фальсификации доказательств, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Исследовав все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденного, расценив их, как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречивости и порочности доказательств, представленных стороной обвинения, нельзя признать состоятельными потому, что они основаны на неправильной оценке доказательств.

В частности, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ Непомнящий П.Ю. по надуманным основаниям старается опорочить каждое доказательство в отдельности, игнорируя их совокупность, которая, безусловно, подтверждает вину Непомнящих П.Ю.

Суд правильно привел в приговоре результаты производства ОРМ, как доказательства вины Непомнящих П.Ю. Утверждения последнего об обратном неубедительны, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Основания для производства ОРМ «Проверочная закупка» у оперативных сотрудников были – это информация о том, что Непомнящих П.Ю. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Именно для проверки этой информации и для пресечения незаконной деятельности осужденного и было принято решение о производстве ОРМ.

Постановление о производстве ОРМ вынесено надлежащим лицом. Данные о личности «Закупщика» - это секретная информация, которая не должна отражаться в постановлении о производстве ОРМ. В этой связи суд правильно не стал исследовать детализацию телефонных переговоров, о которой говорится в кассационной жалобе.

Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Осужденный правильно отметил в кассационной жалобе равнозначность показаний его и «Закупщика», т.к. ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Вместе с тем, как было отмечено выше, правдивость показаний свидетеля-закупщика подтверждается, а показания Непомнящих П.Ю. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Указания кассационной жалобы на провокационный характер действий оперативных сотрудников и «Закупщика» ни чем не подтверждены. Судом достоверно установлено, что Непомнящих П.Ю. незаконно сбывал наркотические средства вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что лица, страдающие наркоманией, а также лица, которые каким-то образом знакомы с оперативными сотрудниками, не могут участвовать в ОРМ в роли «Закупщика» и понятых, а затем выступать в качестве свидетелей, ошибочны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Законность действий оперативных сотрудников и «Закупщика» в рамках ОРМ судом проверена. К тому же, свидетели несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Ведение аудио–, видеозаписи при производстве оперативных или следственных мероприятий, обнаружение и изъятие следов пальцев рук и т.д. относится к способам обнаружения и фиксации доказательств по делу, т.е. к тактике и стратегии производства предварительного расследования, которую выбирает орган следствия.

В данном случае, отсутствие видеозаписи производства ОРМ, отсутствие дактилоскопической экспертизы, как одного из доказательств по делу, не влияет на доказанность вины Непомнящих П.Ю. в инкриминируемых деяниях.

Действия Непомнящих П.Ю. квалифицированы судом правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Непомнящих П.Ю., который по месту жительства характеризуется положительно. В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, – это /__/, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, помощь органам следствия в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Правильно установлено судом наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными. Вид рецидива установлен правильно. Подача ходатайства о снятии судимости не влияет на правильность принятого судом решения, в случае удовлетворения ходатайства действующим законодательством предусмотрен порядок пересмотра приговора. Оказание помощи оперативным сотрудникам в раскрытии преступлений является смягчающим наказание обстоятельством, но не основанием для прекращения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения назначен Непомнящих П.Ю. также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Указания кассационной жалобы на наличие таких нарушений надуманны. Утверждения о предвзятости суда в рассмотрении дела неубедительны.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года в отношении НЕПОМНЯЩИХ П. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: