Судья: Воронин А.Д. Дело 22-716 / 2012 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Войновой О.Ю., Руди А.А. при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 06 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шикалова С.Е. на приговор Северского городского суда Томской области от 02 ноября 2011 года, которым ШИКАЛОВ С. Е., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, иждивенцев не имеющий, работающий /__/ в ООО КПК «/__/», проживающий по адресу: /__/, судимый: - 28 октября 2005 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 30 октября 2006 г. Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 28 октября 2005 г.) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 21 августа 2009 г. по отбытию срока наказания, осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Шикалова С.Е., адвокатов Шулдякова Ф.Г., Белозерова В.Ф. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: По приговору Шикалов С.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайном хищении чужого имущества в мае 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шикалов С.Е. вину признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шикалов С.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его явку с повинной, поскольку его показания в качестве подозреваемого должны быть расценены как явка с повинной, так как в ходе допроса он добровольно сообщил о совершении им преступлений - краже колес и угоне автомобиля, так как правоохранительным органам не было известно о лице, совершившем преступление. Полагает, что стоимость колес необоснованно определена без учета стоимости литых дисков, что существенно могло повлиять на величину материального ущерба и квалификацию деяния. Считает, что потерпевший П. необоснованно распорядился вверенными ему вещественными доказательствами – колесами, до принятия решения по делу, что усложняет определение реальной стоимости колес с учетом стоимости литых дисков. Полагает, что потерпевший П. осознанно неправильно указал свои доходы на момент совершения кражи. Указывает на необъективность характеристики участкового. Полагает, что судом не принято во внимание, имеющееся в деле представление в адрес участкового уполномоченного, установившее отсутствие контроля и слабую профилактическую работу в отношении него (Шикалова С.Е.). Указывает, что ему по неизвестной причине был заменен адвокат, который знакомился с материалами дела всего один день, в связи с чем не смог защищать его надлежащим образом. Считает, что его право на защиту было нарушено, так как после полученной им 30.10.2011 года /__/, он не смог подготовиться к судебному заседанию, 02.11.2011 года он был в неадекватном состоянии и не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, однако участники процесса не заявили ходатайств об его освидетельствовании. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он имел постоянное место жительства и место работы, положительные характеристики, вернул похищенное имущество, погасил материальный ущерб, в связи с чем потерпевшие к нему претензий не имеют и не настаивают на его наказании. Просит учесть, что его мать является инвалидом и нуждается в помощи. Считает предвзятым отношение к нему судьи, полагает, что это связано с его предыдущими обращениями в суд с иском к ОВД ЗАТО г. Северск. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу, гособвинитель Мурин Д.Н. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Шикалова С.Е. и квалификация его действий по эпизодам угона и кражи у Б. участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Осужденный Шикалов С.Е. в жалобе по эпизоду кражи у П. выражает несогласие с установленной судом стоимостью похищенного имущества, квалификацией его действий как причинивших значительный ущерб потерпевшему. Виновность Шикалова С.Е. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Шикалов С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах кражи имущества П. Его вина в краже имущества П. подтверждается также: - протоколом выемки у Шикалова С.Е. четырех колес на литых дисках, автомобильных стоек и домкрата (т. 1 л.д. 90-91); - протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым - протоколом осмотра четырех автомобильных колес марки «/__/», /__/, на литых дисках, стойки телескопической подвески - заключением эксперта /__/, согласно выводам которого, Доводы стороны защиты о неправильном определении экспертом стоимости колес, проведении экспертизы ненадлежащим лицом, необоснованны. Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Экспертиза проведена экспертами ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы, что соответствует требованиям закона. Судебная коллегия считает, что заключение эксперта изготовлено в соответствии с ч.1 ст.80 УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (в редакции от 28.06.2009 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт обоснованно указал рыночную стоимость колеса в сборе без учета стоимости дисков, поскольку определить стоимость дисков колес не представилось возможным, вводы эксперта мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения. Заключение экспертизы /__/ от 30 мая 2011 г. правильно оценено судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признано судом допустимым доказательством. Стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы не заявлялось. Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак хищения «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного Шикаловым С.Е. имущества. Доводы жалобы, что потерпевший неправильно указал свои доходы, надуманны и ничем не подтверждены. Из показаний потерпевшего П. следует, что его ежемесячный доход составляет заработная плата в размере /__/ рублей, поэтому ущерб в сумме /__/ рублей является для него значительным. Суд обоснованно не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего. Доводы жалобы о необоснованном возвращении потерпевшему П. вещественных доказательств – колес, не соответствуют закону. Следователь обоснованно, на основании постановления от 28 июля 2011 года, в соответствии с положениями части 2 п.п.1, п. «а» ст.82 УПК РФ, после проведения товароведческой экспертизы возвратил колеса потерпевшему П., который является собственником указанного имущества. Ссылка в жалобе на распоряжение потерпевшим своим имуществом – колесами, до вступления приговора в законную силу, не подтверждена материалами дела и не влияет на законность принятого судом решения. Доводы жалобы о нарушении права на защиту Шикалова С.Е. в связи с назначением для его защиты на стадии судебного разбирательства адвоката Шулдякова Ф.Г. несостоятельны. Адвокат Куневич О.В., осуществлявший защиту Шикалова С.Е. на предварительном следствии по назначению следователя, в судебное заседание не явился. Согласно протоколу судебного заседания, Шикалов С.Е. заявил о желании иметь защитника в суде, против участия в деле адвоката Шулдякова Ф.Г. не возражал (т.2,л.д.204). Шикалов С.Е., согласно ст.47 УПК РФ, вправе пользоваться помощью защитника. Поскольку участвовавший на предварительном следствии защитник в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, суд назначил для защиты интересов Шикалова С.Е. адвоката Шулдякова Ф.Г., который ознакомился с материалами дела (л.д.198, т.2) и осуществлял полномочия защитника в соответствии с требованиями статьи 248 УПК РФ, Вопреки доводам жалобы в судебном заседании 02.11.2011 года Шикалов С.Е. не заявлял о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сторона защиты об отложении дела не ходатайствовала. В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось об оглашении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в связи с чем, судом данный документ не исследовался. Доводы жалобы о необъективности судьи судебная коллегия считает несостоятельными. Отвод судье в соответствии с требованиями ст.64 УПК РФ стороной защиты не заявлялся, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.61-63 УПК РФ оснований, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по делу. Доводы жалобы осужденного Шикалова С.Е. о том, что назначенное ему в виде лишения свободы наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Как видно из приговора, при назначении Шикалову С.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, принял во внимание, что Шикалов С.Е. признал вину, в содеянном раскаялся, ему дана положительная характеристика администрацией учреждения, где он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору (т. 2 л.д. 130), трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы (т. 2 л.д. 199), проходил /__/, а также то, что похищенное имущество потерпевшим П. и Б. возвращено полностью, потерпевший Б. претензий к Шикалову С.Е. не имеет и на его наказании не настаивает, то есть судом учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики, которая отвечает установленным законом требованиям. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал его активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по факту хищения имущества у П., а также добровольное возмещение ущерба по факту хищения имущества Б. Обстоятельством, отягчающим наказание Шикалова С.Е., суд установил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. По своему виду назначенное Шикалову С.Е. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании Шикалов С.Е. не указывал на инвалидность матери, данные сведения не подтверждены материалами дела. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необходимости признания по эпизодам неправомерного завладения автомобилем, кражи имущества у П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шикалова С.Е. по эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, – подлежат удовлетворению. Показания, данные Шикаловым С.Е. при допросе в качестве подозреваемого от 10.05.2011 г. (т.1,л.д.85-87) фактически являются явкой с повинной, однако они не были учтены в качестве таковой в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при рассмотрении вопроса о наказании Шикалова С.Е. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шикалова С.Е. по эпизодам неправомерного завладения автомобилем, кражи имущества у П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, смягчить наказание, назначенное Шикалову С.Е. по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен Шикалову С.Е. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северского городского суда Томской области от 02 ноября 2011 года в отношении ШИКАЛОВА С. Е. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шикалова С.Е. по эпизодам неправомерного завладения автомобилем, кражи имущества у П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. Наказание, назначенное Шикалову С.Е. по ч.1 ст. 166 УК РФ смягчить до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы; наказание, назначенное Шикалову С.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до одного года десяти месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шикалову С.Е. наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи:
П. опознал принадлежащие ему и изъятые у Шикалова С.Е. автомобильные
колеса марки «/__/», /__/, на литых дисках, стойку
телескопическую подвески марки «/__/» с номером /__/, в заводской упаковке и
домкрат марки «/__/» (т. 2 л.д. 52-54, 55-57, 58-60, 58-60, 61-63);
марки «/__/» с номером /__/, в заводской упаковке и домкрата марки «/__/»
(т. 2 л.д. 64-65);
стоимость четырех колес марки «/__/», /__/, на литых
дисках составляет /__/ рублей, четырех стоек телескопических подвески марки «/__/»
составляет /__/ рублей (т. 2 л.д. 83-90).