Судья: Юков Д.В. Дело № 22-845/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кина А.Р.,

судей: Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Камаловой З.А.,

с участием прокурора Паницкого И.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 13 февраля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Бобоева Э.Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года, которым в отношении

Бобоева Э.Б., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего двоих малолетних детей, работающего /__/ в ООО «/__/», проживающего по адресу: /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 31 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступление обвиняемого Бобоева Э.Б. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на П. 31 октября 2011 года около подъезда /__/ дома /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

01 ноября 2011 года в 02.00 час. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Бобоев Э.Б. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02 ноября 2011 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Бобоева Э.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2011 года срок содержания под стражей в отношении Бобоева Э.Б. продлен на 1 месяц 1 сутки, то есть до 31 декабря 2011 года.

22 декабря 2011 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 31 января 2012 года.

28 декабря 2011 года срок содержания под стражей в отношении Бобоева Э.Б. продлен на 1 месяц, то есть до 31 января 2012 года.

24 января 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен на 2 месяца, то есть до 31 марта 2012 года.

В связи с истечением 31 января 2012 года срока содержания под стражей Бобоева Э.Б. 25 января 2012 года следователь ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску С. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Бобоеву Э.Б.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 30 января 2012 года с участием сторон и постановлением суда срок содержания под стражей Бобоеву Э.Б. был продлен.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе обвиняемый Бобоев Э.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении от 30 января 2012 года, указал те же самые обстоятельства, которые ранее уже учитывались при продлении меры пресечения. В связи с чем, по мнению обвиняемого, предварительное следствие носит неэффективный и односторонний характер. То обстоятельство, что он может оказать давление на потерпевшего П., материалами дела не подтверждается и является надуманным. С учетом данных обстоятельств, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

На кассационную жалобу обвиняемого Бобоева Э.Б. помощником прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю., принимавшим участие в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя, поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и просьба об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

При избрании меры пресечения в отношении Бобоева Э.Б. органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

С учетом обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, лицом, ранее судимым, выводы суда о наличии оснований полагать, что Бобоев Э.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал личность Бобоева Э.Б., его возраст, состояние здоровья и семейное положение и пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства не могут исключить неправомерного поведения Бобоева Э.Б., поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда и избрания иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих возможность Бобоева Э.Б. угрожать участникам уголовного судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными. В представленном материале содержатся показания потерпевшего П., из которых следует, что после возбуждения уголовного дела ему звонили на сотовый телефон, предлагали забрать заявление и изменить показания данные им против Бобоева Э.Б., угрожали.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было доказано намерение обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства судом достоверно установлены и указаны в постановлении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Бобоев Э.Б. может помешать установлению истины по делу, оказывая давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ №4-п от 22.03.2005, суд правильно продлил срок содержания Бобоева Э.Б. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о неэффективности и одностороннем характере предварительного следствия при расследовании уголовного дела, неубедительны, т.к. ни чем не подтверждены.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу не выявлено, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

По изложенным мотивам постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года в отношении Бобоева Э.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: