Судья: Ирисова Т.Б. Дело № 22-751/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск «09» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Ожогиной Н.М. и осужденного Тагиева З.Э. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 09 ноября 2011 года, которым

ТАГИЕВ З. Э., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, работающий /__/, не судимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших П., П. к Тагиеву З.Э.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Тагиева З.Э., адвоката Лесика Ю.И., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тагиев З.Э. по приговору суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.

Согласно установленным судом обстоятельствам по делу, преступление совершено Тагиевым З.Э. на почве личных неприязненных отношений к П., в период времени с 01 часа до 05 часов 09 октября 2010 года на территории, расположенной в 70 км. от /__/, на берегу озера /__/.

В судебном заседании Тагиев З.Э. вину не признал.

Осуждённый Тагиев З.Э. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что свидетели Г. и Е. вступили в сговор между собой и оговорили его в преступлении, которого он не совершал. Доказательством его невиновности являются экспертные заключения, а также противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей.

Со ссылкой на нормы закона и судебную практику, регулирующих оценку доказательств, считает, что судом не установлен мотив преступления, а вывод о личных неприязненных отношениях с П., не обоснован.

Выводы психофизиологической экспертизы, не согласуются с выводами всех иных экспертных исследований, и не могут служить доказательством его причастности к преступлению.

Давая свою оценку исследованным доказательствам, указывает на противоречивый характер показаний свидетеля Я., и, опираясь на показания свидетелей Д., Ш., считает, что Я. дал ложные показания.

В судебном следствии остался не выясненным вопрос о происхождении следов пороховых газов на одежде свидетеля обвинения Е., а данные следы идентичны со следами на теле трупа П. и полиэтиленовом пакете, который надел на голову трупа Г., в то время как на нём (Тагиеве) и его одежде следов выстрела не обнаружено.

Просит приговор отменить по указанным в жалобе основаниям, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ожогина Н.М., в защиту интересов Тагиева З.Э. также выражает несогласие с приговором. В обоснование защитник приводит следующие доводы.

Так, делая вывод о виновности Тагиева в умышленном причинении смерти П. на почве личных неприязненных отношений, суд в приговоре ссылается на показания свидетелей Г., Е., которые, по мнению суда, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Тагиева З.Э. в ходе судебного следствия суд не установил, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, нет.

Однако, по мнению защитника, к показаниям свидетеля Е. необходимо отнестись критически, поскольку он дает противоречивые показания, и вначале отрицал причастность Тагиева к совершенному преступлению.

Впоследствии изменил свои показания, и старался выставить себя жертвой произошедшего, отрицал свое активное участие в сокрытии трупа.

Защитник считает, что в судебном следствии не удалось устранить противоречия в показаниях данного свидетеля. Свое поведение и не сообщение правоохранительным органам о случившемся на стане 09 октября 2010 года, Е. и Г. объяснили тем, что они испытывали страх за свою жизнь, боялись, что Тагиев З.Э в отношении них может применить огнестрельное оружие. Однако ни Г., ни Е. в ходе судебного следствия не привели ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Тагиев З.Э. угрожал им физической расправой. В ходе судебного следствия было установлено, что Е. имел реальную возможность уехать со стана вместе со свидетелем Я., который приезжал туда в дневное время 09 октября 2010 года в поисках П.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в момент его приезда на стан, Тагиев З.Э спал и соответственно не представлял угрозы для Е. Однако, Е. не только не покинул стан, но и не рассказал Я. о случившемся с П.

Причастность свидетеля Я. к событию на стане 09 октября 2010 года в ходе предварительного расследования не рассматривалась. Проведенные по уголовному делу экспертизы, не указывают на причастность Тагиева к преступлению, чего нельзя сказать о свидетеле Е., на свитере которого были обнаружены следы продуктов выстрела бездымным порохом. Выводы суда о том, что их образование более вероятно при нахождении в зоне мишени, при сборке, разборке оружия, при контакте с мишенью, по мнению защиты, надуманы, носят предположительный характер и не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.73 ч.1 п.2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив. Автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия не был установлен мотив, по которому Тагиев мог совершить убийство гр. П.. Вывод суда о том, что мотивом преступления является конфликт, который существовал между П. и отцом Т. не основан на материалах уголовного дела. Наличие такого конфликта отрицал как Тагиев, так и допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие по уголовному делу.

По указанным основаниям просит приговор отменить, и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Тагиева З.Э. в инкриминируемом деянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Как следует из материалов судебного следствия, судом в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства.

Версия подсудимого о непричастности к преступлению, соответствующая доводам кассационных жалоб, была предметом рассмотрения, и ей в приговоре дана оценка.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о сговоре свидетелей Г. и Е., направленном на дачу заведомо ложных показаний и оговоре его (Тагиева) в преступлении, состоятельными признать нельзя.

Как следует из показаний самого Тагиева З.Э. в судебном следствии, с Г. и Е. он знаком значительный промежуток времени и неприязненных отношений между ними не было.

Подсудимый добровольно рассказал участникам судебного разбирательства об имевшем место в прошлом случае, связанном с дорожно-транспортной ситуацией с участием его отца и погибшего П., и до рассматриваемого события, исходя из исследованных судом доказательств, об этом случае иным лицам не было известно.

Давая последовательные показания по делу, свидетель Г., со слов самого Тагиева З.Э., указывает, что именно конфликт между отцом Тагиева З.Э. и П., стал причиной убийства последнего.

Оснований для оговора Тагиева З.Э. свидетелем, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия после проверки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил мотив преступления – личные неприязненные отношения Тагиева З.Э. к П.

Показания свидетелей Г. и Е. обоснованно взяты судом за основу при постановке обвинительного приговора, поскольку они являлись очевидцами преступления, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а имевшим место противоречиям в показаниях свидетеля Е. дана надлежащая судебная оценка.

С учетом экспертных исследований, показаний экспертов - криминалистов и специалиста, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на одежде Тагиева З.Э. следов продуктов выстрела не может свидетельствовать о непричастности его к преступлению, поскольку наличие либо отсутствие таких следов зависит от целого ряда факторов, которые подробно приведены в приговоре.

Также, основываясь на показаниях эксперта и специалиста, исследованных доказательствах в их совокупности, судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие следов продуктов выстрела на одежде Е., не свидетельствует о его причастности к преступлению.

             Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе мотив преступления, и при установленных обстоятельствах, причастность иных лиц к убийству П., исключается.

            Выводы суда о наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

            Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

           Наказание назначено не в максимальных пределах, и отвечает принципу справедливости.

           Вид исправительного учреждения назначен Тагиеву З.Э. правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановке приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 09 ноября 2011 года в отношении ТАГИЕВА З. Э., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ожогиной Н.М. – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: