Судья: Воронин А.Д. Дело 22-568 / 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 13 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Архипова Е.П. на приговор Северского городского суда Томской области от 02 ноября 2011 года, которым

АРХИПОВ Е. П., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, работающий /__/, имеющий малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: /__/, судимый:

22 марта 2004 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии Томского областного суда от 20 мая 2004 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 декабря 2004 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

19 января 2006 г. мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 марта 2004 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 07 февраля 2007 г. по отбытию срока наказания;

6 октября 2008 г. Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

1 июня 2011 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 6 октября 2008 г., с учетом кассационного определения Томского областного суда от 19 сентября 2011 г.) к лишению свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

30 сентября 2011 г. приговором Северского городского суда Томской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 1 июня 2011 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к одному 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Архипову Е.П. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 30 сентября 2011 года окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Архипова Е.П., адвоката Бровченко Г.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Князьковой Е.В., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Архипов Е.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, в июле 2008 г., в сентябре 2009 г. в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архипов Е.П. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Архипов Е.П. выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.234 УК РФ, в части незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующего вещества, так как судом не установлен факт незаконного хранения с целью сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, поскольку не был доказан на предварительном следствии, исследован в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Просит исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, снизить размер наказания, либо приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Мурин Д.Н. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере – жидкости, содержащей диазепам массой не менее 19,58 г. несостоятельны, поскольку виновность в преступлениях, за которые Архипов Е.П.. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Архипова Е.П. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Архипов Е.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Архипов Е.П., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновным себя признал полностью, показал, что летом 2008 года он решил заняться сбытом наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты, чтобы заработать деньги на наркотические средства для собственного употребления. Ангидрид уксусной кислоты для дальнейшего сбыта он приобретал по 3-5 мл. по цене /__/ рублей за 1 мл. в /__/ у различных сбытчиков, фасовал его по колпачкам или одноразовым шприцам по 0,2-0,3 мл, которые затем продавал по цене /__/ рублей случайным потребителям наркотических средств. Кто-то из знакомых оставил у него десять ампул «/__/», которые он решил продать, но не знал кому. В начале сентября 2009 года он продал своей знакомой Н. хранившиеся у него дома десять ампул с сильнодействующим веществом под названием «/__/» за /__/ рублей (т. 1, л.д. 86-87, 210-211,т. 3, л.д. 56-57).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Архипов Е.П. их полностью подтвердил и уточнил, что в сентябре 2009 г. он с целью сбыта хранил у себя дома по адресу: /__/, сильнодействующее вещество диазепам («/__/») массой 19,58 г., а затем продал данное вещество в сентябре 2009 г. Н.

Помимо личного признания виновность Архипова Е.П. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля Н., протоколами добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту (т.1, л.д.148, 155, 168), заключениями экспертизы /__/ от 06.11.2009 г., /__/ от 09.11.2009 г., /__/ от 06.11.2009 г., протоколом обыска от 22.10.2009 г. (т.1,л.д.182-185), явкой с повинной Архипова Е.П. (т.1,л.д.205).

Действия Архипова Е.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Архипову Е.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, суд принял во внимание признание Архиповым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипова Е.П. активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Архипову Е.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем, в силу ст.10 УК РФ приговор подлежит изменению в связи с изданием закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Архипов Е.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ в связи с истечением сроков давности, так как со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о назначении Архипову Е.П. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского городского суда Томской области от 02 ноября 2011 года в отношении АРХИПОВА Е. П. изменить:

Архипова Е.П. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) от наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.234 УК РФ с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 30 сентября 2011 года окончательно назначить Архипову Е.П. наказание в виде пяти лет девяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: