Судья: Ирисова Т.Б. Дело № 22-404/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «09» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Куляева А.Н. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 03 ноября 2011 года, которым

КУЛЯЕВ А. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Куляева А.Н. и адвоката Бровченко Г.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 03 ноября 2011 года Куляев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.

Преступление совершено в /__/ в период времени с 18 часов 08.11.2010 до 00.00 часов 09.11.2010, при указанных в приговоре обстоятельствах по делу.

В судебном следствии Куляев А.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Куляев А.Н. выражает несогласие с приговором, в части квалификации его действий. Полагает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства рассмотренного дела, а также выводы судебных экспертиз и это повлияло на квалификацию. Так, нанося удары потерпевшему А, он (Куляев) не знал об открытом участке головного мозга головы потерпевшего, вследствие перенесенной им травмы. При таких обстоятельствах, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе, осужденный указывает, что от нанесенных им ударов по лицу А, в результате чего были разбиты нос и губа, не могло быть причинено тяжкого вреда здоровью последнего и наступить смерть. Обосновывая доказанность его вины показаниями свидетелей П. и И., суд не устранил противоречий в их показаниях. Считает, что его вина не доказана, а доказательством его непричастности к преступлению является отсутствие следов крови на его одежде и телесных повреждений на руках, о чем свидетельствовал Д. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе, поданной после повторного ознакомления с материалами дела, обращает внимание на показания свидетеля П., которые в судебном следствии не исследовались, в то время как на предварительном следствии ею даны показания которые могли существенно повлиять на судебное решение. Кроме того, в материалах дела не отражено, что свидетель И. (хозяин дома) говорил ему (Куляеву) о пропаже стояка (трубы) из дома, который он в последующем обнаружил весной 2011 года в огороде. Также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях, государственный обвинитель Миронов Д.Ю. доводы кассационной жалобы осужденного Куляева А.Н. опровергает, указывая на доказанность его вины в установленных судом обстоятельствах по делу. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационной жалобы осужденного Куляева А.Н. нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куляева А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности смерть А

Судом обоснованно взяты за основу показания свидетеля И. от 11.11.2010, от 04.05.2011 и свидетеля П. от 14.02.2011, как очевидцев совершенного Куляевым А.Н. преступления. Данные ими свидетельские показания согласуются по обстоятельствам дела с показаниями лиц допрошенных со стороны обвинения, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Возникшие противоречия в свидетельских показаниях, судом оговорены в приговоре, и им дана оценка.

Из материалов судебного следствия и самого судебного решения видно, что защитная версия Куляева А.Н. (изложенная и в кассационной жалобе) проверялась судом, в частности назначалась дополнительная судебно – медицинская экспертиза, и, по убеждению судебной коллегии, версия защиты обоснованно признана несостоятельной.

Создав сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, которая позволила сделать правильный вывод о квалификации действий Куляева А.Н.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства рассмотренного дела, обстоятельство смягчающее наказание, данные о личности виновного, и назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановке приговора, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор, постановленный в отношении Куляева А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 03 ноября 2011 года в отношении КУЛЯЕВА А. Н., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи