Судья: Богданов М.А. Дело №22-849/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чуяшова К.П. и Лебедева М.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2011 года, которым

ЧУЯШОВ К. П., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:

31 января 2008 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

23 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 6 месяцев. 18 мая 2009 года Ленинским районным судом г. Томска условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

27 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 31 января 2008 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23 сентября 2008 года) к двум годам 2 месяцам лишения свободы. Из мест лишения свободы освободился по отбытию срока наказания 17 февраля 2011 года,

21 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.159 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 6 месяцев

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 22 сентября 2011 года по 27 декабря 2011 года включительно. Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 года в отношении Чуяшова К.П. постановлено исполнять самостоятельно.

ЛЕБЕДЕВ М. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/, /__/, не работающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:

24 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы,

19 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24 декабря 2007 года) к трем годам 1 месяцу лишения свободы. Из мест лишения свободы освободился 31 декабря 2010 года по отбытию срока наказания,

29 июля 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 22 сентября 2011 года по 27 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденных Чуяшова К.П. и Лебедева М.В., их защитников адвокатов Смирновой А.А., Черновой Т.А. и Факовой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуяшов К.П. и Лебедев М.В. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чуяшов К.П. и Лебедев М.В. отрицали совершение ими кражи группой лиц по предварительному сговору и указали, что действовали независимо друг от друга, каждый из них похищал разное имущество. Чуяшов К.П. деньги из кассового аппарата, а Лебедев М.В. – кошелёк.

В кассационной жалобе Лебедев М.В. выражает несогласие с приговором, отрицая наличие у него предварительного сговора на совершение хищения с Чуяшовым К.П. Считает, что убедительных доказательств данному квалифицирующему признаку не представлено. Видеозапись, приобщенная к делу в ходе судебного заседания, не может рассматриваться, как доказательство их виновности, поскольку экспертиза на предмет её целостности и отсутствия монтажа не проводилась. Полагает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям подсудимых, приняв за основу приговора показания Чуяшова К.П. и Лебедева М.В. в качестве подозреваемых. По его мнению, видеозапись, изъятая в ходе судебного следствия, является более достоверной, и подтверждает их судебные показания. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также жены и матери, нуждающихся в его помощи. В связи с изложенным, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Чуяшов К.П. также приводит доводы об отсутствии предварительного сговора, а, помимо этого, указывает на недопустимость показаний его и Лебедева М.В. на предварительном следствии, поскольку они были получены в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Также обращает внимание на то, что суд не указал пункт, часть и статью, по которой признал их виновными и постановил приговор. Таким образом, приговор является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

При этом судебная коллегия считает, что по делу тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Сами осужденные Лебедев М.В. и Чуяшов К.П. не оспаривают факта совершения ими кражи в магазине «/__/» по /__/ в /__/, имевшей место 18 сентября 2011 года, однако утверждают, что каждый из них действовал самостоятельно, без предварительного сговора, и по отношению к разному имуществу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отверг их доводы, сославшись на их же показания в ходе предварительного следствия, где они подтверждали предварительный сговор, а также на видеозапись их действий с камеры наблюдения, расположенной в непосредственной близости от кассового аппарата, которая была приобщена к делу в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что данные доказательства, бесспорно, указывают на совместность действий Чуяшова К.П. и Лебедева М.В., и, более того, в силу их значительной согласованности, а также ввиду предшествующей совершению преступления договоренности на кражу, которая следует из их показаний, подтверждают наличие между ними предварительного сговора.

Утверждения осужденных о недостоверности их показаний на предварительном следствии нельзя признать убедительными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и даны в присутствии адвокатов, что уже исключает применения к ним незаконных методов ведения следствия. Более того, их показания подтверждаются и видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксированы события, происходящие в магазине в момент кражи.

Доводы авторов кассационных жалоб о недостоверности видеозаписи, приобщенной в суде, по причине отсутствия экспертизы на предмет её целостности и монтажа, несостоятельны.

Данная запись была представлена в суд представителем потерпевшего Синявской Е.Г., пояснившей каким образом и когда она появилась, после чего была осмотрена в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела, ввиду чего является допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в её достоверности не имеется. Убедительных доводов об обратном осужденными не приводится. Никаких ходатайств в ходе судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы указанной видеозаписи ими не заявлялось. Более того, они не оспаривают первую видеозапись, по которой экспертизы также не проводилось.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что обвинительный приговор постановлен не только на основании видеозаписи и показаний Чуяшова К.П. и Лебедева М.В. на предварительном следствии, но на совокупности всех доказательств, именно, как совокупность и оцененных судом. При этом обе изъятые видеозаписи не противоречат друг другу, а дополняют одна другую, в результате чего опровергают версию осужденных.

Таким образом, действия Лебедева М.В. и Чуяшова К.П. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Утверждения осужденного Чуяшова К.П. о том, что суд не указал в приговоре пункт, часть и статью, по которой признал их виновными, не соответствуют действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и добыты в установленном законом порядке.

Наказание Лебедеву М.В. и Чуяшову К.П. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных об их личностях.

Судом принято во внимание, что они удовлетворительно характеризуются и не отрицали своей причастности к хищению, ввиду чего им назначено наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, настоящее преступление они совершили вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в их действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим их наказание, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении их могут быть достигнуты только в условиях его реального отбывания ими в местах лишения свободы.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Лебедева М.В., по поводу его смягчающих обстоятельств, судом при постановлении приговора учтены.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде колонии строгого режима.

С учетом изложенного обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2011 года в отношении ЧУЯШОВА К. П. и ЛЕБЕДЕВА М. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: