Судья: Репецкий Е.Н. Дело № 22- 796/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Политова А.В. на постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 10 января 2012 года, которым в отношении

ПОЛИТОВА А. В., родившегося /__/ года в /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., обвиняемого Политова А.В. и защитника Агаршева С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Политов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Политов А.В. был задержан 03 января 2012 года, освобожден из ИВС 05.01.2012, в связи с госпитализацией.

Политову А.В. 10.01.2012 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно обвинению, в ночь на 03 января 2012 года, Политов А.В., с целью хищения чужого имущества, разбив окно в магазине «/__/», расположенном по /__/ в /__/, проник через разбитое окно в магазин, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил трехдневную выручку в сумме /__/ рублей, причинив индивидуальному предпринимателю К. материальный ущерб. Часть похищенной суммы денег Политов А.В. потратил на собственные нужды, часть была изъята сотрудниками полиции.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Политову А.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал на неоднократное привлечение Политова А.В. к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, и высокую степень вероятности продолжения им преступной деятельности, а также предпринятую им попытку скрыться от следствия.

Постановлением судьи от 10.01.2012 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Политова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, обвиняемый Политов А.В. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что его явка с повинной была получена под давлением оперативного сотрудника уголовного розыска, а им (Политовым) в свою очередь было подано заявление о находке денег и добровольной их выдаче правоохранительным органам. Прямых доказательств его причастности к преступлению нет, равно как и оснований полагать, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом повлияет на ход расследования. Ранее он никогда не скрывался от следствия, а в настоящее время ему необходим послеоперационный курс реабилитации, который в условиях следственного изолятора пройти не возможно.

Вместе с тем, выражает несогласие с представленными возражениями помощника прокурора района на его жалобу, поскольку в них содержатся сведения о его личности не соответствующие действительности.

К жалобе прилагает результаты медицинских исследований, сведения о временной регистрации и переводе в его адрес денежных средств, и последнее, по мнению Политова А.В., подтверждает необоснованность обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Политова А.В., помощник прокурора района Меньшов В.В., указывает на законность и обоснованность принятого судьей решения, и полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает решение об оставлении постановления судьи без изменения, кассационной жалобы, без удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Политову А.В., учел достаточность оснований для уголовного преследования последнего по конкретному уголовному делу.

Обоснованно учтено и то, что Политов А.В. ранее неоднократно судим, и через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь привлечен к уголовной ответственности, что свидетельствует о высокой степени вероятности продолжения им преступной деятельности.

Доводы обвиняемого о непричастности к преступлению, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, и судебной коллегией им оценка не дается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, и отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом принято законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Политова А.В..

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 10 января 2012 года, которым в отношении ПОЛИТОВА А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 марта 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: