Председательствующий Чухланцев А.М. Дело № 22-945/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терентьева Е.Г. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 22 декабря 2011г., которым

Терентьев Е. Г., родившийся /__/ в /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий без регистрации в /__/, судимый:

1.      09.08.2006. Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2.      24.08.2006. Первомайским районным судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3.      08.09.2006. Первомайским районным судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4.      05.12.2006. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28.06.2011.);

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Терентьеву Е.Г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Терентьеву Е.Г. исчислен с 22 декабря 2011г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания Терентьева Е.Г. под стражей с 13.10.2011. по 21.12.2011.

Указанным приговором также осужден Чебутаев А. Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

С Терентьева Е.Г. указанным приговором солидарно с Чебутаевым А.Н. взыскано в пользу потерпевшего В. в счет возмещения ущерба от преступления /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Терентьева Е.Г., возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Терентьев Е.Г. признан виновным в 3 эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в /__/ 12 и 13 октября 2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев Е.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев Е.Г., не оспаривая виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, нахождение на его иждивении отца-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе. Просит приговор изменить, применив ст.64, ст.73 УК РФ, а также учесть изменения уголовного закона, и назначить минимальное наказание, восстановив тем самым социальную справедливость.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Первомайского района Томской области Курбатов И.А. просит приговор Первомайского районного суда от 22.12.2011. в отношении Терентьева Е.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Терентьева Е.Г. в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений.

При назначении наказания Терентьеву Е.Г. суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако судом при назначении Терентьеву Е.Г. наказания учтено признание им вины в совершении преступления.

Такие обстоятельства как наличие на иждивении осужденного отца-инвалида и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в судебном заседании установлены не были.

При назначении наказания суд обоснованно учел отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, имеющийся в действиях Терентьева Е.Г.

Наказание Терентьеву Е.Г. назначено с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что Терентьев Е.Г. совершил несколько тяжких преступлений против собственности через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд пришел к выводу о назначении Терентьеву Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, учтя отягчающее обстоятельство, а также личность осужденного. Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом суда.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к осужденному Терентьеву Е.Г. в материалах дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного Терентьева Е.Г. опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. № 420-ФЗ).

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Терентьева Е.Г., в Уголовный кодекс не вносилось.

Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, по совокупности преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Терентьеву Е.Г. наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 22 декабря 2011г. в отношении Терентьева Е. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: