КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13.02.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Скачкова А.А., Руди А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дубровской И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2011 г., которым

ДУБРОВСКАЯ И. В., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, /__/, работающая, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее судимая:

07.09.2007 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

25.05.2009 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 23.10.2009 г. условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня;

25.03.2011 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 25.03.2011 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденной Дубровской И.В. и адвоката Шухтиной Я.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дубровская И.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 26.11.2010 г. по 11.02.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Дубровская И.В. вину не признала.

В кассационной жалобе и в настоящем судебном заседании Дубровская И.В., не соглашаясь с решением суда, приводит свой анализ исследованных судом доказательств и настаивает на том, что в ходе судебного заседания не собрано достаточно доказательств в подтверждение ее вины в сбыте наркотических средств.

Считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и не подтвердившихся в судебном заседании. Свидетель В. ее оговорил, чтобы самому избежать ответственности.

По мнению автора жалобы, все свидетели пояснили, что она являлась посредником в приобретении наркотических средств, а органами следствия не предпринято ни каких мер для того, чтобы изобличить основного сбытчика.

Кроме того, суд не привел в приговоре мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В связи с чем, осужденная просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Гришанова Е.И. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Дубровской И.В. в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на показаниях свидетелей Г. и С., являющихся сотрудниками УФСКН России по Томской области, свидетелей Т. и В., выступавших на разных этапах в роли «Закупщика», об обстоятельствах производства ОРМ «Проверочная закупка».

Из этих показаний следует, что именно Дубровская И.В. 26.11.2010 г., 01.12.2010 г. и 11.02.2011 г. через В. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств (героина) Т.

Свидетель В. пояснила о том, что ее муж В. по просьбе Т. приобретал у женщины по имени «И» наркотическое средство – героин.

Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.

В частности, постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка», о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами досмотра, выдачи Т. и В. – «Закупщикам» денежных средств; протоколами выемки наркотических средств; протоколом досмотра осужденной, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства – героин, а также денежные средства, ранее выданные «Закупщику» в рамках ОРМ; заключениями судебных экспертиз, сомневаться в правильности выводов которых у суда нет оснований, и другими доказательствами полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия Дубровской И.В., положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и о посреднических действиях, которые она совершила, приобретая наркотическое средство для В., была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Исследовав все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденной, расценив их, как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, об отсутствии доказательств вины осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, об оговоре со стороны свидетеля В., о противоречивости и порочности доказательств, представленных стороной обвинения, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств.

В частности, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ Дубровская И.В. по надуманным основаниям старается опорочить каждое доказательство в отдельности, игнорируя их совокупность, которая, безусловно, подтверждает вину осужденной именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд правильно привел в приговоре результаты производства ОРМ, как доказательства вины Дубровской И.В.

Основания для производства ОРМ «Проверочная закупка» у оперативных сотрудников были – это информация о том, что В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Именно для проверки этой информации и для пресечения незаконной деятельности В. и было принято решение о производстве ОРМ. В ходе производства ОРМ было достоверно установлено, что незаконным сбытом наркотических средств через В. занимается Дубровская И.В.

Постановление о производстве ОРМ вынесено надлежащим лицом.

Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Провокационный характер в действиях оперативных сотрудников и «Закупщика» отсутствует. Судом достоверно установлено, что Дубровская И.В. незаконно сбывала наркотические средства вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

Действия Дубровской И.В. квалифицированы судом правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Дубровской И.В., которая по месту жительства и работы характеризуется положительно. В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы.

Правильно установлено судом наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Дубровской И.В. также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 года в отношении ДУБРОВСКОЙ И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: