Председательствующий Рубанов И.А. Дело №22-887/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сабирова Р.Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011г., которым в отношении

Сабирова Р. Х., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Сабирова Р.Х., возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2007г. Сабиров Р.Х. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 7 июля 2008г. Сабиров Р.Х. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 сентября 2007г. и по правилам ст.70 УК РФ окончательно Сабирову Р.Х. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывая лишение свободы, осужденный Сабиров Р.Х. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральными законами от 29.06.2009. №141-ФЗ и 07.03.2011. №26-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011г. ходатайство осужденного было удовлетворено.

Действия Сабирова Р.Х. по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2007г. были переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-Ф3) со снижением наказания с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Действия Сабирова Р.Х. по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 7 июля 2008г. были переквалифицированы на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-Ф3) со снижением наказания с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, было снижено с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 20 января 2012г. осужденный Сабиров Р.Х. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.54 Конституции РФ, ст.10 УК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, просит постановление суда изменить, снизить срок назначенного наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор от 19 сентября 2007г. исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение, исключить указание на назначение наказания по совокупности приговоров. О личном участии в суде кассационной инстанции не заявляет.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Карпова Ю.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить постановление суда в отношении Сабирова Р.Х. без изменения, а его кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст.62 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141- ФЗ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из приговора Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2007г. следует, что при назначении наказания смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было. По приговору Стрежевского городского суда Томской области от 7 июля 2008г. смягчающим обстоятельством признавалась явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Вместе с тем, учитывая, что наказание по данному приговору не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для смягчения наказания осужденному Сабирову Р.Х. с применением положений ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009. №141-ФЗ.

Оснований для пересмотра постановленных в отношении Сабирова Р.Х. приговоров в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2009. №377-Ф3 судом обоснованно не установлено, поскольку указанный закон ухудшает положение осужденного, введя в санкции ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральный закон от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому снижен нижний предел санкций ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а поэтому имеет обратную силу, и, следовательно, на действия Сабирова Р.Х., совершенные до вступление этого закона в силу, распространяется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижено наказание, назначенное осужденному Сабирову Р.Х. за совершение указанных преступлений.

Кроме того, исходя из буквального толкования ч.1 ст.10 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно снижено наказание, назначенное Сабирову Р.Х. по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 7 июля 2008г. по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы осужденного Сабирова Р.Х. о возможности сохранения условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2007г. являются несостоятельными, поскольку приговором Стрежевского городского суда Томской области от 7 июля 2008г. условное осуждение Сабирова Р.Х. было отменено при совершении им тяжкого преступления, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, что является безусловным основанием отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров.

Размер сниженного наказания судебная коллегия находит справедливым, снижение произведено в разумных пределах, положения уголовного закона при снижении наказания судом соблюдены. Оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденному Сабирову Р.Х. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011г. в отношении Сабирова Р. Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: