Судья: Юков Д.В. Дело № 22-1080/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 27 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Кина А.Р.,

судей: Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Семочкина Д.Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года, которым

Семочкину Д. Г.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление дознавателя ОМ № 1 УВД по г.Томску К. от 5.06.2010 г. о приостановлении дознания по уголовному делу № 2010/1013.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., пояснения заявителя Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семочкин Д.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОМ № 1 УВД по г.Томску К. о приостановлении дознания по уголовному делу № 2010/1013.

Судья Кировского районного суда г.Томска в ходе предварительной подготовки к судебном у заседанию, изучив жалобу Семочкина Д.Г. и представленные материалы, постановлением от 12 января 2012 года отказал в принятии ее к производству суда, в связи с тем, что отсутствует предмет проверки, поскольку постановление дознавателя было отменено постановлением начальника дознания от 5.01.2012 г.

В кассационной жалобе Семочкин Д.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел и не исследовал материалы дела, выводы суда формальны, тем самым считает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию, в связи с чем просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, заявитель Семочкин Д.Г. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ решение дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу № 2010/1013 от 3.06.2012 года.

Между тем, данное решение дознавателя отменено постановлением начальника дознания ОД ОМ № 1 УМВД России по г.Томску от 5 января 2012 года, как вынесенное с нарушением закона и дознание по уголовному делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах, судья, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения дознавателя и обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия, находит, что конституционные права и свободы Семочкина Д.Г. нарушены не были, а потому доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Допущенное в резолютивной части судебного решения указание на постановление дознавателя от 5.06.2010 года является технической ошибкой, поскольку из содержания жалобы заявителя следует, что им обжаловалось постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу № 2010/1013 и в материалах дела содержится указанное постановление дознавателя, датированное 3 июня 2010 года. Данная техническая ошибка на законность и обоснованность судебного постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года в отношении Семочкина Д. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: