Председательствующий Быков О.В. Дело № 22-1067/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова Ю.В. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 28 декабря 2011г., которым

Крылов Ю. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1.      18.06.2004. Бакчарским районным судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 15.09.2006.) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2.      08.12.2006. мировым судьей судебного участка Бакчарского района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 18.06.2004.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3.      26.12.2006. Бакчарским районным судом Томской области по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.12.2006.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания 11.05.2010.);

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2011г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Крылова Ю.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Крылов Ю.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в /__/ 22 сентября 2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крылов Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 08.02.2012., 22.02.2012. осужденный Крылов Ю.В. считает приговор несправедливым, указывая, что вину он признал, ущерб от преступления возместил, желал дать явку с повинной, на его иждивении находятся малолетняя дочь и больная мать-пенсионерка. Полагает, что судом при назначении наказания была нарушена ст.10 УК РФ, поскольку не были применены положения Федерального закона от 07.12.2011. №420-ФЗ, внесшего изменения в Уголовный кодекс РФ и улучшающего его положение, так как данным законом в санкции статей УК введено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Отмечает, что содержащееся на листе уголовного дела 67 представление по какой-то причине не было ему вручено. Указывает на неполное ознакомление его с материалами дела. Просит применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Давыденко А.П., опровергая доводы жалобы, считает ее неподлежащей удовлетворению, просит приговор Бакчарского районного суда Томской области от 28 декабря 2011г. в отношении Крылова Ю.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Крылова Ю.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Несостоятельны, поскольку не основаны на положениях закона, доводы осужденного Крылова Ю.В. о необходимости вручения ему копии представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), составленного следователем ГиРП ОП №13 СО МО МВД РФ «Чаинский» и адресованного Главе Администрации Бакчарского сельского поселения.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания Крылову Ю.В. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Крыловым Ю.В. вины, возмещение ущерба, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, судом было учтено временное трудоустройство Крылова Ю.В.

Наличие на иждивении осужденного совершеннолетних родственников не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для учета указанного обстоятельства при назначении наказания осужденному Крылову Ю.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Протокол явки с повинной Крылова Ю.В. в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции не мог учитывать желание осужденного явиться с повинной в правоохранительные органы в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд обоснованно учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, имеющийся в действиях Крылова Ю.В.

Кроме того судом при назначении наказания Крылову Ю.В. учтено, что он судим за совершение корыстных преступлений, отрицательно характеризуется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Крылову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы. Указанный вывод суда должным образом мотивирован, судебная коллегия с ним полностью согласна.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к осужденному Крылову Ю.В. не имеется, поскольку наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалами дела не подтверждается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного Крылова Ю.В. рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. № 420-ФЗ) не имеется.

Безосновательны доводы осужденного о необоснованности неприменения судом при назначении наказания изменений уголовного закона, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011. №420-ФЗ, связанных с введением в санкции ряда статей Уголовного кодекса наказания в виде принудительных работ, поскольку, согласно пункту 3 статьи 8 указанного Федерального закона, положения УК РФ, УИК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013г.

Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при рецидиве преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.68 УК РФ, ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Крылову Ю.В. наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений УПК РФ при ознакомлении осужденного Крылова Ю.В. с материалами уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Так, материалы дела осужденному были предоставлены для ознакомления, он знакомился с материалами дела в общей сложности 4 часа 15 мин., был ознакомлен с 68 листами (из 154 листов) уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказался. Копии приговора и протокола судебного заседания осужденному вручены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 28 декабря 2011г. в отношении Крылова Ю. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: