Председательствующий Ганжина С.К. Дело № 22-1101/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Недоливко Т.Ф. на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 28 декабря 2011г., которым

Недоливко Т. Ф., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, неработающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, несудимая, проживающая по адресу: /__/,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Недоливко Т.Ф. исчислен с 28 декабря 2011г., в срок наказания зачтено время содержания ее под стражей с 10.07.2011. по 28.12.2011.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Недоливко Т.Ф., возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Недоливко Т.Ф. признана виновной в умышленном причинении смерти Н.

Преступление совершено в /__/ с 9 на 10 июля 2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Недоливко Т.Ф. вину признала, указав при этом на отсутствие умысла на убийство Н.

В кассационной жалобе осужденная Недоливко Т.Ф. считает, что суд необоснованно признал ее виновной в умышленном убийстве, отмечая, что преступление совершено ею в состоянии аффекта, вызванного противоправным, аморальным поведением Н., а также учиненным им скандалом 10.07.2011., в результате которого она перестала осознавать и контролировать свои поступки.

Считает, что суд в недостаточной мере учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство – противоправное, аморальное поведение потерпевшего, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что на протяжении 20 лет Н. избивал ее, издевался над ней и дочерью, что подтверждается показаниями свидетелей.

Отмечает, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства суд должен был признать исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также применить к ней ст.82 УК РФ.

Просит изменить приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 28 декабря 2011г., переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.107 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64, ч.1 ст.82 УК РФ, ниже низшего предела с отсрочкой отбывания наказания до исполнения ребенку 14-летнего возраста. Просит о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие и об участии в судебном заседании защитника по назначению суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Тегульдетского района Томской области Русаков В.А., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 28 декабря 2011г. в отношении Недоливко Т.Ф. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Вывод суда о виновности Недоливко Т.Ф. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной, показаниями потерпевшей Н. и свидетелей, письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, в частности показаниям потерпевшей и свидетелей, и по каким основаниям он не доверяет показаниям осужденной о том, что она не желала смерти потерпевшему.

Суд в опровержение указанной версии Недоливко Т.Ф. обоснованно сослался на ее показания, данные в качестве подозреваемой, о том, что «в тот вечер у нее «накипело», и она решила убить мужа».

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Недоливко Т.Ф. была обеспечена, ее допрос проведен в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Доводы кассационной жалобы осужденной Недоливко Т.Ф. о совершении ею убийства Н. в состоянии аффекта судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

Так, из кассационной жалобы осужденной Недоливко Т.Ф. и ее показаний в суде следует, что причиной совершенного ею убийства мужа стало его противоправное и аморальное поведение в отношении нее на протяжении 20 лет, а последним побудившим на преступление фактором явился учиненный им скандал, после которого она взяла ружье, не понимая, что может убить мужа, а дальше «все произошло как во сне».

Вместе с тем, из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что когда мать разбудила его, сказав, что застрелила отца, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, когда Недоливко Т.Ф. ночью зашла к нему, разбудив Н. и срочно позвав его домой, ничего странного в ее поведении не было, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Несовершеннолетний свидетель Н. на предварительном следствии показал, что когда родители вернулись домой, они были в нетрезвом состоянии. Спустя некоторое время отец лег спать, а мать, находясь на кухне, пыталась собрать охотничье ружье. В руках у нее было два патрона, она не могла собрать ружье и хотела идти за помощью к Н., а его (Н.) отправила к бабушке. Вскоре мать пришла к бабушке и сказала, что убила отца. Указанные показания несовершеннолетнего свидетеля были получены в ходе следствия и оглашены в суде в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что поздно вечером к ним пришла Недоливко Т.Ф. с разобранным ружьем, попросила его собрать и зарядить, что он и сделал. Ничего подозрительного в ней он не заметил. Она пошла в сторону своей квартиры, через некоторое время вернулась и сказала, что застрелила мужа. Каких-либо странностей в ее поведении не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Н. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного ранения грудной клетки: двух входных ран на спине справа от позвоночного столба и двух выходных ран на передней поверхности грудной клетки слева. В момент причинения повреждений Н. находился спиной к стрелявшему и был в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у Недоливко Т.Ф. в момент совершения преступления какого-либо временного расстройства психики не было, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения – правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в ее поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.

Под физиологическим аффектом, позволяющим квалифицировать действия лица, совершившего убийство, по ст.107 УК РФ, понимается исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, существенно ограничивающее течение интеллектуальных и волевых процессов, нарушающее целостное восприятие окружающего и правильное понимание лицом объективного значения вещей.

Исходя из анализа указанных показаний свидетелей, заключений экспертиз, нельзя сделать вывод о том, что Недоливко Т.Ф. в момент убийства находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку ее действия были целенаправленными, находились под ее контролем, фактический характер своих действий она понимала, при этом состояние алкогольного опьянения Недоливко Т.Ф. в некоторой степени искажало восприятие происходящего. Имевший место конфликт между ней и Н. был исчерпан, последний лег спать, в момент причинения ему огнестрельных ранений, находился спиной к осужденной.

С учетом указанного нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о необходимости переквалификации ее действий на ч.1 ст.107 УК РФ.

Действия Недоливко Т.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку убийство было совершено ею на почве личных неприязненных отношений к Н., сформировавшихся в результате аморального, противоправного поведения последнего.

Наличие у Недоливко Т.Ф. прямого умысла на убийство Н. в приговоре должным образом мотивировано.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Недоливко Т.Ф. в совершении убийства. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Недоливко Т.Ф. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Недоливко Т.Ф. в умышленном причинении смерти Н. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в период предварительного следствия и в суде не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении Недоливко Т.Ф. наказания в виде реального лишения свободы надлежащем образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете аморального, противоправного поведения потерпевшего при назначении наказания являются необоснованными.

Так, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у осужденной малолетнего ребенка, а также противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Проанализировав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Недоливко Т.Ф., суд назначил не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к осужденной Недоливко Т.Ф. не имеется, поскольку наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалами дела не подтверждается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Недоливко Т.Ф. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. №420-ФЗ) является обоснованным.

Оснований для применения ст.82 УК РФ в отношении Недоливко Т.Ф. не имеется, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление против личности, за которое назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной Недоливко Т.Ф. судом назначено верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Недоливко Т.Ф. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 28 декабря 2011г. в отношении Недоливко Т. Ф. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: