Председательствующий Богданов М.А. Дело № 22-1104/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Семочкина Д.Г. на постановление Советского районного суда г.Томска от 23 января 2012г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Семочкина Д. Г., /__/ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОП №3 УМВД России по г.Томску от 26.12.2011. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выяснив позицию Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семочкин Д.Г. обратился в ОП №3 УМВД России по г.Томску с заявлением о привлечении Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Томску от 26.12.2011. заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с изданием Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011., устраняющего преступность данного деяния.

11 января 2012г. заявитель Семочкин Д.Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 23.01.2012. указанная жалоба была оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для привлечения к уголовной ответственности лица за клевету.

В кассационной жалобе заявитель Семочкин Д.Г. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом в должном порядке не изучены и не исследованы фактические обстоятельства дела. Просит отменить постановление суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора Советского района г.Томска Казакова А.Г. считает доводы, приведенные в ней, несостоятельными, просит постановление Советского районного суда г.Томска от 23 января 2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семочкина Д.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда.

Согласно протоколу судебного заседания, отказной материал №/__/ судом был исследован, выслушаны доводы сторон, в связи с чем говорить о неполноте изучения судом материалов дела нельзя.

Вместе с тем суд при принятии решения учел изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.12.2011. №420-ФЗ.

Согласно указанному Федеральному закону, такое деяние, как клевета, декриминализировано. С учетом того, что в заявлении о возбуждении уголовного дела Семочкин Д.Г. ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица по ч.1 ст.129 УК РФ (за клевету), суд обоснованно, сославшись на то, что ст.129 УК РФ утратила силу, отказал в удовлетворении жалобы Семочкина Д.Г., при этом, с учетом исследованных материалов, указал на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя Семочкина Д.Г. не допущено.

С учетом этого, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Томска от 23 января 2012г. в отношении Семочкина Д. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: