Председательствующий Ситников К.Ю. Дело № 22-1105/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Андриевской И.В. на постановление Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2011г., которым жалоба Андриевской И. В., /__/ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения Андриевской И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андриевская И.В. обратилась в прокуратуру с жалобой о нарушении ее конституционных прав при постановлении приговора Советского районного суда г.Томска от 11.02.2011.

В ответе и.о. прокурора Советского района г.Томска Разиной Е.В. указанная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

23 декабря 2011г. заявитель Андриевская И.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала на ненадлежащее рассмотрение ее обращения в прокуратуру.

Постановлением суда от 28.12.2011. указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из жалобы невозможно определить ни суть обращения Андриевской И.В. в прокуратуру, ни данного на него ответа.

В кассационной жалобе заявитель Андриевская И.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ее жалобе в достаточном объеме приведены сведения о нарушении ее конституционных прав прокурором Разиной Е.В. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом судей. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы жалоба считалась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Действительно, из жалобы, представленной заявителем Андриевской И.В. неясно каким образом ответом прокурора Разиной Е.В. от 28.06.2010. нарушены конституционные права и свободы заявителя как участника уголовного судопроизводства при постановлении приговора Советского районного суда г.Томска от 11.02.2011., не понятно в чем именно заключается нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя.

Право на возможность вновь обратиться в суд, после устранения указанных недостатков, судом заявителю Андриевской И.В. разъяснено.

С учетом этого, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2011г. о возвращении для устранения недостатков жалобы Андриевской И. В. на действия и.о. прокурора Советского района г.Томска Разиной Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: