Председательствующий Семиколенов Е.И. Дело № 22-1103/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курочкина В.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2011г., которым ходатайство осужденного

Курочкина В. В., родившегося /__/ в /__/,

о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Курочкина В.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 31 марта 2009г., осужденный Курочкин В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изданием закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2011г. указанное ходатайство осужденного было передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Томска, поскольку с 15 мая 2011г. осужденный Курочкин В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, расположенном на территории Октябрьского района г.Томска.

В кассационной жалобе от 12.01.2012. осужденный Курочкин В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку было нарушено его право на защиту, так как извещен он был о том, что рассмотрение его ходатайства состоится 6 октября 2011г., о проведении судебного заседания 29 декабря 2011г. он уведомлен не был, в связи с чем не смог заявить о рассмотрении его ходатайства в его отсутствие. Кроме того, суд, не сообщив, что его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Балашова Н.А., лишил возможности согласовать с ним свою позицию. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Асино Крейзан Е.С. считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, а оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ, имеющей верховенство в системе российского законодательства, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч.3 ст.396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Таким образом, Асиновский городской суд Томской области с учетом положений ст.47 Конституции РФ, установив, что осужденный Курочкин В.В. был переведен в ФКУ СИЗО-1, расположенное на территории Октябрьского района г.Томска, обоснованно передал его ходатайство о пересмотре приговора в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав несостоятельны, поскольку, согласно материалам дела, Курочкин В.В. о времени и месте судебного заседания Асиновского городского суда Томской области по его ходатайству о пересмотре приговоров, состоявшегося 6 октября 2011г., уведомлен был должным образом (л.д. 69, 88). Повторного уведомления сторон о проведении судебного заседания, в случае их своевременного первоначального уведомления, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. У осужденного Курочкина В.В. с момента его уведомления и до 29 декабря 2011г. было достаточно времени для того, чтобы заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и (или) направить своего представителя в Асиновский городской суд Томской области. Поскольку этого не произошло, суд в соответствии с УПК РФ, в целях соблюдения права осужденного Курочкина В.В. на защиту назначил ему адвоката. Противоречий позиции защитника с интересами осужденного из протокола судебного заседания не прослеживается. В судебном заседании адвокат, исходя из положений ст.47 Конституции РФ, защищал право осужденного Курочкина В.В. на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

С учетом указанных обстоятельств кассационная жалоба об отмене постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2011г. о передаче ходатайства осужденного Курочкина В.В. по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда, устранив описки. Так, во вводной части постановления указано имя осужденного – В., в то время как, согласно материалам дела, имя осужденного Курочкина – В. Поскольку в резолютивной части судебного решения имя осужденного указано верно, устранение данной описки судом кассационной инстанции не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска, в резолютивной части указал о передаче дела в Октябрьский районный суд Томской области. Устранение данной описки судом кассационной инстанции не отразится на содержании судебного решения и не повлияет на законность и обоснованность постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2011г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2011г. в отношении Курочкина В. В. изменить.

Исключить из вводной части указание имени В., указав, что постановление вынесено в отношении Курочкина В. В.

Исключить из резолютивной части указание на Октябрьский районный суд Томской области, указав Октябрьский районный суд г.Томска.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: