Председательствующий Кириллова Т.Н. Дело № 22-855/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Стрежевого Томской области Малевича Р.М., кассационные жалобы осужденного Буханцова С.Н. и адвоката Ямщикова А.Ю. в защиту интересов осужденного Буханцова С.Н. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011г., которым

Буханцов С. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с образованием /__/, /__/, неработающий, не имеющий регистрации на территории РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2011г., зачтено в срок наказания время нахождения Буханцова С.Н. под стражей с 24 февраля 2011г. по 27 ноября 2011г.

С Буханцова С.Н. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Князьковой Е.В., частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Буханцова С.Н. и защитника Ямщикова А.Ю. и полагавшей, что судом действия осужденного квалифицированы неверно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Буханцов С.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Г.

Преступление совершено с 25 на 26 июля 2001г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буханцов С.Н. вину в убийстве не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Стрежевого Томской области Малевич Р.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что редакция Уголовного кодекса РФ указана в приговоре неверно, поскольку на момент совершения Буханцовым С.Н. преступления действовала редакция уголовного закона от 13.06.1996., предусматривающая менее строгое наказание по ст.105 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Прокурор Малевич Р.М. считает, что в приговоре отсутствует подтверждение направленности умысла Буханцова С.Н. на убийство Г., поскольку ее смерть наступила спустя 4 месяца после причинения телесных повреждений, отмечая при этом, что суд не проанализировал показания осужденного о том, что он покинул место преступления, испугавшись лая собаки.

Не соглашается с оценкой суда постпреступного поведения Буханцова С.Н., так как осужденный оставил потерпевшую не в холодное время, а в середине лета и не в безлюдном месте, а в посещаемом людьми городском парке.

С учетом указанного, автор кассационного представления полагает, что отсутствует достоверное подтверждение наличия у Буханцова С.Н. умысла на убийство, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению.

Прокурор Малевич Р.М. просит приговор Стрежевского городского суда от 28 ноября 2011г. в отношении Буханцова С.Н. изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Буханцов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым, полагая, что суд при вынесении приговора не учел всех обстоятельств дела, его личности и поведения за последние 10 лет.

Осужденный также не соглашается с квалификацией его действий, указывая, что, согласно материалам дела, потерпевшей нанесены множественные удары по телу, ни один из которых не был направлен в жизненно важные органы. Указывает, что в гневе он побил потерпевшую, но убивать ее не хотел, при этом, отмечая, что факта нанесения опасного для ее жизни ранения он не помнит, а в показаниях, данных им при задержании, оговорил себя под воздействием страха.

Осужденный Буханцов С.Н. полагает, что с учетом количества и локализации телесных повреждений, а также того, что потерпевшая прожила после причинения ей данных повреждений 102 дня, его действия подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, осужденный не соглашается с квалифицирующим признаком (как он его называет), вмененным ему судом, - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшей.

Обращает внимание на положительно характеризующий его материал, имеющийся в деле, на одинокий, изолированный образ его жизни в последние 10 лет, позволивший ему переоценить свое поведение. С учетом этого, осужденный полагает, что к нему может быть применено не слишком строгое наказание. Считает, что социальной справедливости можно достичь, не изолируя его на долгий срок.

Осужденный Буханцов С.Н. просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, исключив обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления с особой жестокостью, и снизить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы.

Об участии в суде кассационной инстанции не заявляет.

В кассационной жалобе адвокат Ямщиков А.Ю. в защиту интересов осужденного Буханцова С.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного, не установлены смягчающие вину обстоятельства, излишне вменено отягчающее обстоятельство - совершение преступления с особой жестокостью, и как следствие назначено слишком суровое наказание.

Обращает внимание, что, в соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы №/__/ от 24.11.2001., проникающее ранение, имевшееся у потерпевшей, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения, и именно от него впоследствии, спустя продолжительное время, наступила смерть Г.

Отмечает, что, согласно показаниям Буханцова С.Н., данным им в судебном заседании, Г. он убивать не хотел. Потерпевшая Г. на стадии предварительного расследования показала, что у них с Буханцовым С.Н. возник конфликт, в связи с тем, что она отказала ему в близких отношениях, после чего Буханцов С.Н. стал наносить ей удары, потом она потеряла сознание и больше ничего не помнит.

Исходя из этого, защитник Ямщиков А.Ю. считает, что у его подзащитного не было умысла на убийство Г., а телесные повреждения он нанес ей с целью выместить гнев, последовавшая затем смерть потерпевшей явилась не запланированным стечением обстоятельств.

Об отсутствии умысла на убийство, по мнению адвоката, свидетельствует характер телесных повреждений Г. Имевшиеся на теле потерпевшей повреждения относятся к легкому вреду здоровья, и только одно квалифицировано экспертом, как причинившее тяжкий вред здоровью. По мнению защитника, если бы его подзащитный хотел убить потерпевшую, он не ограничился одним ранением.

Адвокат Ямщиков А.Ю. полагает, что об отсутствии умысла на убийство указывают свидетели, допрошенные в ходе предварительного расследования, например, свидетель М. показала, что Буханцов С.Н. называл потерпевшую своей будущей женой, что свидетельствует о хороших взаимоотношениях между его подзащитным и Г.

Таким образом, защитник считает, что действия Буханцова С.В. должны квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ.

По мнению адвоката Ямщикова А.Ю., действия его подзащитного на причинение тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, так как имели опасность для жизни в момент причинения, а причинение смерти Г. было неосторожным в виде преступной небрежности.

Защитник полагает, что к показаниям Буханцова С.Н., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части «признания вины в убийстве» следует отнестись критически, поскольку данные показания противоречат иным обстоятельствам дела.

К показаниям Г. о том, что Буханцов С.Н. душил ее, защитник также относится критически, поскольку, согласно заключению экспертизы, на шее потерпевшей при поступлении в Городскую больницу Стрежевого отсутствовали характерные следы от удушения на шее.

Кроме этого, защитник полагает, что суд первой инстанции неправомерно расширил объем обвинения Буханцова С.Н., поскольку в приговоре Стрежевского городского суда учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. А так как на стадии предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, учтя в приговоре это обстоятельство суд расширил обвинение Буханцова С.Н., предъявленное органами предварительного расследования.

Адвокат Ямщиков А.Ю. обращает внимание, что в судебном заседании установлено и отражено в приговоре суда, что у Буханцова С.Н. имеется несовершеннолетний ребенок, однако судом это обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание. Также, по мнению защитника, к смягчающим обстоятельствам можно отнести проживание его подзащитного последние 10 лет в лесу, где он жил в одиночестве, не совершая преступлений, ведя правопослушный образ жизни. Адвокат полагает, что такой образ жизни повлиял на его подзащитного Буханцова С.Н. и помог ему исправиться, в связи с чем для достижения целей наказания он не нуждается в длительной изоляции от общества.

На основании изложенного адвокат Ямщиков А.Ю. просит изменить приговор Стрежевского городского суда от 28.11.2011. Переквалифицировать действия Буханцова С.Н. на ч.4 ст.111 УК РФ, исключить обстоятельство отягчающее ответственность - совершение преступления с особой жестокостью, и снизить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Буханцова С.Н. в пользу Д., до /__/ рублей.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденного потерпевшая Д. считает их необоснованными, просит оставить приговор без изменения как законный, справедливый и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, учтя позицию прокурора в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действительно, судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Суд тщательно проверил показания осужденного Буханцова С.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Буханцова С.Н., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии о том, что он избивал потерпевшую руками и ногами, а также нанес ей телесное повреждение палкой, поскольку эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением потерпевшей телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасных для жизни в момент причинения, и повлекших впоследствии ее смерть, обоснованно постановил в отношении Буханцова С.Н. обвинительный приговор, который в этой части сторонами не обжалуется.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал неверную юридическую оценку действиям виновного.

Данных, обосновывающих вывод суда о том, что Буханцов С.Н. понимал, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшей, при этом желал или сознательно допускал ее наступления либо относился к этому безразлично, в нарушение требований ст.ст.73 и 307 УПК РФ в приговоре не приведено.

Обосновывая вывод о направленности умысла осужденного и квалифицируя его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, суд сослался на механизм образования повреждений и на то, что потерпевшая просила Буханцова С.Н. сохранить ей жизнь, однако он, проигнорировав это, причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые в дальнейшем привели к ее смерти.

Вместе с тем при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья, конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Как следует из материалов дела, осужденный был знаком с потерпевшей Г. длительное время. В день совершения преступления осужденный Буханцов С.Н. и потерпевшая Г. общались, совместно посещали общих знакомых. Конфликт между ними возник из-за отказа потерпевшей вступить с осужденным в близкие отношения. Буханцов С.Н., избивая Г., наносил ей удары руками и ногами по лицу и телу. После того, как она потеряла сознание, нанес ранение палкой, причинив ей тяжкий вред здоровью, с места преступления скрылся. Г. была обнаружена и доставлена в больницу, где спустя 102 дня скончалась. Причиной ее смерти, в конечном счете, явилось нанесенное Буханцовым С.Н. ранение, но смерть наступила спустя более трех месяцев после ранения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что умысел на лишение жизни Г. в действиях Буханцова С.Н. установлен, судебная коллегия не может признать обоснованным.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, способа и орудия причинения телесных повреждений, их количества, характера и локализации, умысел осужденного Буханцова С.Н. был направлен именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Действуя умышленно, избивая потерпевшую Г., осужденный причинил ей тяжкий вред здоровью, не желая наступления ее смерти, самонадеянно рассчитывая, что она после этого останется жива. Таким образом, причинил ей смерть по неосторожности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Ямщикова А.Ю. о том, что отношение Буханцова С.Н. к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшей следует расценивать как преступную небрежность.

По мнению судебной коллегии, Буханцов С.Н. осознавая, что своими действиями он причиняет Г. тяжкий вред здоровью, и желая причинить ей такой вред, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, самонадеянно рассчитывал, что смерть Г. не наступит. Таким образом, отношение осужденного к последствиям своих действий характеризуется как легкомыслие.

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.10 УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, поскольку указанным законом в санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что, безусловно, улучшает положение осужденного.

При назначении наказания Буханцову С.Н. судебная коллегия исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной.

Судом установлено наличие у осужденного несовершенного ребенка. Однако, вывод суда о неучете данного обстоятельства в качестве смягчающего судом мотивирован.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, необоснованным судебная коллегия находит вывод суда, что в действиях осужденного Буханцова С.Н. усматривается отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку данный вывод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом личности осужденного Буханцова С.Н., обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Буханцову С.Н. должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420).

Вид исправительного учреждения осужденному Буханцову С.Н, должен быть назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, по смыслу которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. С учетом переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающую неосторожную форму вины по отношению к последствиям преступных действий в виде смерти, размер компенсации морального вреда, обязанность возместить который возложена на осужденного Буханцова С.Н., подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011г. в отношении Буханцова С. Н. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Буханцова С. Н. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ.

Переквалифицировать действия Буханцова С. Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканный с Буханцова С. Н. размер компенсации морального вреда в пользу Д. снизить до /__/ рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: