Судья: Волков В.А. дело № 22-869/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 13 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Сотникова А.В. и Демидова Д.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Павлова В.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2011 года, которым

Кайдалов А. Г., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, с /__/ образованием, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий /__/ в ООО «/__/», /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 22.07.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 28.12.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 14.09.2011 года) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22.07.2010 года и от 28.12.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления прокурора Логвина О.В. по доводы кассационного представления, возражения защитника Кин М.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 08.07.2011 года Кайдалов А.Г. осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено 24 мая 2011 года в /__/ при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Кайдалов А.Г. вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

         Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке в Колпашевский городской суд Томской области.

         26 декабря 2011 года в отношении Кайдалова А.Г. постановлен новый приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений закона не привел нормы закона, указывающие на нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении приговора. Выводы суда о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено постановление суда от 14.09.2011 года о пересмотре приговора от 28.12.2010 года, ошибочны, поскольку приговор от 28.12.2010 года был пересмотрен после того, как мировым судьей постановлен приговор в отношении Кайдалова А.Г. Обращает внимание, что вводной части приговора указаны приговоры 2002 и 2003 годов, судимости по которым на момент совершения Кайдаловым А.Г. преступления были погашены, в связи с этим суд неверно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений. Полагает, что судом назначено несправедливое наказание в виде условного осуждения, поскольку Кайдалов А.Г. характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период условного осуждения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.360 УПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда о виновности Кайдалова А.Г. в совершении преступления, по которому он осужден, основаны на доказательствах, полученных в ходе дознания, с которыми согласился подсудимый.

Как следует из материалов уголовного дела после выполнения требований ст. 225 УПК РФ Кайдалов А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено в присутствии его защитника. В ходе дознания Кайдалов А.Г. полностью признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, Кайдалов А.Г., после того как государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Выяснив мнение участников уголовного судопроизводства по делу, суд первой инстанции, принял решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор мирового судьи был постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Кайдаловым А.Г. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрения дела в апелляционном порядке, Кайдалов А.Г. свое ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, согласился с обвинением, а также указал, что консультировался с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, и ему разъясненыпорядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о правильности квалификации действий Кайдалова А.Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе дознания, с которыми согласился подсудимый.

Требования уголовно-процессуального закона, закрепленные главой 40 и 44 УПК РФ судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела соблюдены, что следует из протоколов судебных заседаний. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений, не допущено.

Статья 317 УПК РФ устанавливает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что в ходе дознания и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Кайдалов А.Г., обстоятельства инкриминируемого ему деяния, признавал в полном объёме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 317 УПК РФ, считает их установленными надлежащим образом.

Наказание осужденному Кайдалову А.Г., вопреки доводам кассационного представления, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что Кайдалов А.Г. характеризуется положительно, /__/, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место работы, суд обоснованно посчитал возможным применить в отношении Кайдалова А.Г. ст. 73 УК РФ и назначил ему условное наказание.

Назначенное Кайдалову А.Г. наказание является соразмерным содеянному и оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Доводы представления относительно того, что суд апелляционной инстанции не изложил нормы закона, указывающие на нарушения допущенные мировым судьей при вынесения приговора, являются не состоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отмечено, что мировым судьей не указано в соответствии с какой редакцией ст. 119 УК РФ им назначено наказание Кайдалову А.Г., что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, в части учета погашенных судимостей при назначении Кайдалову А.Г. наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны:

а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

При признании рецидива преступлений согласно часть 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Кайдалов А.Г. осужден по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ 28.10.2002 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Второй раз он осужден 27.03.2003 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ему назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. 25.06.2003 года Кайдалов А.Г. осужден по ч. 4 ст.111 и ч.2 ст. 167 УК РФ. Наказание частично сложено с наказанием по приговору от 27.03.2003 года и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. Освобожден Кайдалов А.Г. 14.01.2008 года по отбытию срока наказания. Согласно приговорам, указанные преступления Кайдалов А.Г. совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, имеющиеся у Кайдалова А.Г. судимости от 28.10.2002, 27.03.2003 и 25.06.2003 годов погашены и не могли учитываться при квалификации содеянного, определении вида рецидива, и суд не вправе был указывать их в вводной части приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому погашенные судимости не могут учитываться при назначении наказания, в том числе при оценке личности подсудимого.

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора указанные выше суждения суда и снижает Кайдалову А.Г. наказание.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда апелляционной инстанции о том, что при назначении Кайдалову А.Г. наказания судом первой инстанции не учтено постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2011 года, которым в отношении Кайдалова А.Г. пересмотрен приговор от 28.12.2011 года и срок наказания сокращен, поскольку данное постановление вынесено уже после постановления обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационной представление государственного обвинителя Павлова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2011 года в отношении Кайдалова А. Г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на наличие у Кайдалова А.Г. судимостей от 28.10.2002, 27.03.2003, 25.06.2003 годов, из описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке наказания суждения суда о наличии в действиях Кайдалова А.Г. рецидива преступлений.

Снизить Кайдалову А.Г. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о не принятии во внимание постановления Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2011 года при назначении Кайдалову А.Г. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 08.07.2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: