Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-601/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Скачкова А.А., Войновой О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

адвоката Андреева В.Г.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Налетова А.П., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года, которым в отношении

Налетова А.П., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/, работающего /__/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, имеющего /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, сроком до 17 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А. выступление адвоката Андреева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов обвиняемого Налетова А.П., прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело № 2010/3880 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

18 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело № 2011/855 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ

20 апреля 2011 года уголовное дело № 2010/3880 соединено в одно производство головным делом № 2011/855. Соединенному делу присвоен единый регистрационный №2010/3880.

27 мая 2011 года Налетову А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ.

14 июня 2011 года Налетову А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 ноября 2011 года в отношении Налетова А.П. возбуждено уголовное дело № 2011/2888 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

28 ноября 2011 года уголовное дело №2010/3880 соединено в одно производство с уголовным делом № 2011/2888. Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный № 2010/3880.

21 ноября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 16 марта 2012 года.

12 декабря 2011 года в связи с тем, что Налетов А.П. по адресу, указанном в подписке о невыезде не проживал, о своем местонахождении не сообщал, последний был объявлен в розыск.

17 января 2012 года Налетов А.П., был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 января 2012 года Налетову А.П., было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

19 января 2012 года старший следователь следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Налетова А.П., меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года в его удовлетворении было отказано с избранием в отношении Налетова А.П., меры пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе обвиняемый Налетов А.П., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что он не скрывался от следствия и не намерен скрываться. К следователю не являлся по причине ухудшения состояния здоровья, о чем сообщал ему по телефону. Наложенные судом ограничения не позволяют ему осуществлять трудовую деятельность, что оставляет его семью без средств к существованию.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь С., по основаниям в них изложенных, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Томска Житник Е.В., по основаниям в них изложенных, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и изменяя меру пресечения в отношении обвиняемого Налетова А.П., суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушил.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Налетова А.П., в материалах дела имеются.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствуют о нарушении Налетовым А.П., без уважительных причин, избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы обвиняемого о том, что наложенные судом ограничения не позволяют ему осуществлять трудовую деятельность, что оставляет его семью без средств к существованию, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на содержание под стражей, избрав Налетову А.П., меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года в отношении Налетова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Налетова А.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: